川普為斡旋俄烏戰爭，日前把普京請到阿拉斯加，不意外，自由派媒體多以「無停火協議」、「無制裁計劃」，乃至「川普對普京屈服」等角度，去描述這場原本被視為是停火契機的歷史會面，尤其傳出美方要求烏克蘭割讓領土換取和平，不少媒體便是以「普京沒有對川普妥協」切入。不過，在支持共和黨的輿論圈，同一時間卻有相當篇幅是聚焦在川普、普京並行阿拉斯加埃爾門多夫空軍基地時，那架刻意低空掠過的B-2轟炸機。
回溯今年六月，川普下令「午夜之槌」，就是以B-2轟炸機載着三萬磅GBU-57/B巨型鑽地炸彈（MOP）攻擊伊朗核設施，充分展現美國的強大軍武實力，當時不乏有評論認為這一行動也是在向中國「秀肌肉」。因而，日前B-2轟炸機飛越普京頭上，自然被解讀成是川普對普京的嚴正警告，何況B-2轟炸機設計初衷，本來就是為針對蘇聯進行核打擊。
所以，儘管多數媒體基於元首峰會常理（認為必當要給出具體成果），評價這次「雙普會」是虛晃一招，但美國政媒界支持川普的一方，則是側重川普在這次峰會中向對手發出的戰略信號（包括B-2轟炸機）。川普的確很擅長用影視效果去創造聲量，而自川普重返白宮，早說明了對一個更明顯傾向直觀政治，更在乎即刻效果的美國社會來說，這就是掌聲來源。競選期間，川普遇刺起身振臂的一幕為什麼讓支持者那麼亢奮，已先一步給出了說明。
從另一個角度看，「B-2轟炸機」對提振美國精神奏效，不也再次反襯了民主黨的不利處境。拜登時期，念茲在茲所謂「基於秩序的國際規則」，顯然並不足以激勵今日美國人心。如果說2016川普擊敗希拉里，是一場「反建制」淘汰「建制」的選舉，2024結果所預示，即是更不在乎既有規則，更容許短效，並且高度渴望賦予某個人權力，只希望儘快改變停滯現狀的「反建制2.0」。在川普風格對照下，民主黨所扮演的「政府型政黨」，以為公權力的行使必須按部就班，很可能在當下美國社會氛圍中，就會變成不討喜且行不通的模式。大半美國人看來已不想再忍受重大公共議題為與不為，經常要陷入無止盡的爭論和繁複的法律攻防，他們要不期待立竿見影的新建設，要不就是要求能源供給無虞，最好一併解決各式民生所需，民主黨建制型路徑，有相當程度的確被美國選民視為是失敗的系統（在歷經covid-19、烏俄戰爭、能源價格飆漲、通膨之後），加上民主黨漸次失去提出新穎、與時俱進的治理方式，部分美國年輕選民（上次支持拜登）轉而擁戴川普，就不見得是什麼奇異之舉了。
當然，川普的崛起有獨特複雜的美式成因，但以川普第二任迄今的種種作為，即便行事一如既往，甚至變本加厲的粗暴（關稅尤其），似乎都很難動搖既有支持者對他的信心。反倒是此刻的民主黨，一則受川普式現實主義的壓擠，二則有拜登「一任總統」鑄下的心理陰霾，進而持續在內部上演政黨價值、風格、模式的自我懷疑與震盪，以致川普第二任短短數月，其淨支持率雖已呈現高負數（-12%），民主黨卻也沒有因此就看到下回捲土重來的希望。到今年7月，民主黨支持度跌到歷史新低（34%），其中還是因為民主黨人對該黨持正面評價者，從87%的高峰下降至73%，反觀共和黨，即使川普在全國民調錶現負評高於正評，但共和黨卻有91%支持者仍堅定支持共和黨。
近幾年，關於「全球民粹／民族主義復甦，暴露自由秩序制度的脆弱」論述，不斷縈繞美國政壇，學界、智庫紛紛提出示警，似乎只是愈顯抵擋不了一種風潮——現實主義應運而生、傾心強權政治、崇尚戰略對抗和零和競爭。川普也許是後者的化身（證明），至於民主黨，不也是「全球民粹／民族主義復甦，暴露自由秩序制度脆弱性」的某種印驗。
近期，從川普前顧問惠頓撰文批評民進黨不解「川普新右派」，再到美國前白宮國安會幕僚長葛雷點名國民黨繼續擋國防支出，恐怕將從根本上削弱美國對台灣的支持。一方面，這代表了從紅海到烏克蘭，再到台灣，美國確實很關注這些衝突點對全球帶來的系統性衝擊，另者，無論惠頓還是葛雷，其實也都表明了今天的美國，一個基於內部政治文化（上述所言）翻轉後的新對外模式。只是，深受美式（政治）文化影響的台灣，除了接招，是否也從美國看到了自身政黨政治的相似情境？例如近日盧秀燕合體黃國昌，特別喊出「讓台灣再偉大一次」，而被指為「模仿川普」，那麼，既是對比，民進黨又能從民主黨身上學到什麼教訓？
