我們中國有個成語叫"過猶不及"，哪怕是一件好事，如果做過了，也可能帶來災難性的後果。比如吃飯這種被認為是"天經地義"的維持生命所必須的事情，但如果吃飽了之後還硬往肚子裏塞吃的，那這個人的健康就可能受到損害。這方面，很多吃播、大胃王都是活生生的例子。
至於仁慈善良、扶危濟困，看起來是好事，可以讓人間更美好，但如果不控制"扶危濟困"的底線，也一定會出現"用善良仁慈的鑰匙打開地獄之門"的惡果。
經常有"白左聖母"人士這樣問："我窮，我弱，我的能力養活不了自己，難道我就該死？"
是不是該死，那要分幾個場景來討論一下。
如果是在一個孤島上，一個人的能力養活不了他自己，那他就該死。大自然是很殘酷的，跟任何個人或者族群都不講情面。大自然只認可最冷酷的效率，一個人或者一個族群創造的財富大於消耗，他就能活下來；一個人或者一個族群創造的財富無法支持其消耗，那就得死，沒什麼好商量的。
如果在一個物質豐富的社會，"窮、弱、能力養活不了自己"的人確實不該死。人天生有惻隱之心，乞丐這一職業在世上已經存在了幾千年，乞丐之所以能要到飯，那就是因為人心願意行善。"窮、弱、能力養活不了自己"的人，社會不會看着他們餓死的。
如果在災荒之年，"窮、弱、能力養活不了自己"的人可能就活不下來了。我國乃至全世界，歷史上曾經發生過多次大饑荒。比如清朝時期著名的"丁戊奇荒"，每家每戶自己都養不活自己，哪裏還有餘糧去接濟"窮、弱、能力養活不了自己"的人？
更極端的條件，如果一個登山隊在雪山上遇到意外，物資短缺，氣候惡劣，已經不可能讓所有人活下來，這個時候的慣例是"讓隊伍中更強壯的人活下來，各種物資優先供給強者使用，弱者被拋棄"，唯有如此，這個團隊才可能避免全軍覆沒的命運，如果將物資優先去"扶助弱者"，最後會導致所有人毀滅的慘烈結局。
通過對以上不同場景的分析，我們可以總結出一些東西。
第一，大自然是無情的、只講效率的。按照大自然的規律，"窮、弱、能力養活不了自己"的人或族群就該死。如果把人類這個整體作為面對大自然的一個"族群"，人類這個整體內部必須要追求效率，否則大自然滅掉人類連眼都不會眨一下，大自然沒有憐憫，你滅絕你活該。
第二，鑑於第一條，人類社會內部的各種"仁慈"、"扶危濟困"，最終目的還是為了讓人類這個整體更有效率。如果"仁慈"、"扶危濟困"能夠實現讓人類社會整體更有效率，這個"仁慈"、"扶危濟困"就是有積極意義的；如果"仁慈"、"扶危濟困"讓人類社會這個整體喪失效率，這個"仁慈"、"扶危濟困"就是有消極意義的。
從這個角度講，人類社會內部"扶危濟困"主要有以下兩個積極意義。一個暫時陷入困厄的人並不會一直陷入困厄之中，幫他一把讓他度過困厄，他以後可能會給社會創造財富，如果任他死掉就是社會創造財富能力的喪失，所以"扶危濟困"有積極意義；一個人可能因為天災人禍失去勞動能力，這個時候社會在哪怕他已經完全不能創造財富的情況下並不拋棄他，養着他，對於所有社會成員都會產生心理安慰，大家知道在自己遭遇意外的時候不會被社會拋棄，能夠更安心地創造財富，所以"扶危濟困"有積極意義。
當"扶危濟困"超出以上兩個"積極意義"所描述的範疇，"扶危濟困"就可能走向初衷的反面，導致"過猶不及"的惡果。
第三，哪怕人類社會內部施行仁慈，"扶危濟困"也是受到人類社會所掌握的財富數量的制約的。社會越富足，對"窮、弱、能力養活不了自己"的社會成員進行救助的能力就越強；社會越貧乏，對"窮、弱、能力養活不了自己"的社會成員的救助能力就越弱，甚至在社會非常貧乏的情況下，社會不得不完全放棄對陷於弱勢的社會成員的救助。
所以，"社會救濟"不能與"社會創造和保持財富的能力"相衝突；因為如果兩者之間衝突了，"社會救濟"本身將會傷害社會進行"社會救濟"的能力。
我們可以用以上的標準，看看"白左聖母"如何用善良仁慈打開地獄之門的。
比如一對貧窮的養不活自己的夫婦，他們該不該接受社會救濟？他們該接受社會救濟。那麼，他們該不該生孩子？如果是一個負責任的父母，在夫妻雙方都要靠社會救濟才能活下來的情況下，就不應該選擇要孩子，這個時候生下孩子肯定不能保證孩子有好的生活水平、得到良好的教育，是對孩子的"不負責"。從"社會救濟"的角度來講，他們選擇生孩子是在主動增加社會負擔、傷害社會"創造和保持財富的能力"，會讓社會財富減少，進而傷害到社會進行"社會救濟"的能力，會讓更多的需要社會救濟的人因為"社會財富不足"而得不到救濟。
這就對已經處於"接受社會救濟"狀態的人提出了一個"自律"的要求：當你已經靠社會救濟養活的時候，至少你不應該主動再增加社會救濟的壓力。同時，鼓勵人在陷入困境接受幫助脫困之後繼續振作，為社會創造財富，而不能鼓勵"躺平"。人人"躺平"，誰來創造財富？誰來供養"躺平"的人？社會不就因為失去財富支撐而崩潰了？
如果你掙的比花的多，你怎麼花你掙的錢都行，那是你的自由支配你私有財產的權利；但如果你掙的不夠花，需要社會救濟才能活下來，你花的不是自己的錢，你就得省着花。
"白左聖母"是什麼邏輯呢？"白左聖母"既然認定"仁慈善良"、"扶危濟困"是高尚的，那就對此不設置底線，無論接受救濟的人多麼不節制地消耗資源，那也得滿足他們。"
白左聖母"們意識不到：無節制地供養並不為社會創造財富的純粹的"財富消耗者"，會讓社會財富減少，進而傷害到社會進行"社會救濟"的能力，會讓更多的需要社會救濟的人因為"社會財富不足"而得不到救濟，這不是善良，反而是無知導致的邪惡。比如我生活條件尚可，但如果我沒有"自律"，天天胡吃海喝，生七八個孩子，我也會陷入貧困，如果我這樣做了，陷入貧困了，人們是不是會罵我活該？但如果我本身已經是需要社會救濟才能活下來的"弱勢群體"，我仍然選擇生七八個孩子，如果有人罵我生這麼多孩子不對，"白左聖母"們一定會為我辯護，說別人傷害了我的"天賦的生育權"。"白左聖母"們會義憤填膺地反問："弱勢群體就沒有生育權？就該斷子絕孫？"
諷刺不諷刺？
歐洲高舉環保主義大棋的"綠黨"白左人士，他們一方面呼籲保護環境，一方面鼓吹對"弱勢群體"無底線的照顧，尊重諸如穆斯林難民的"多生育子女"的"人類基本權利"，他們難道不想想：人類之所以大量開採化石能源、污染環境，不就是因為日益增長的人口壓力造成的麼？不多開採化石能源、生產大量的農藥、化肥，怎麼養活那麼多人口？
一邊呼籲"環保"，一邊贊同穆斯林難民這些"弱勢群體"無節制地"多生育"，矛盾不矛盾？諷刺不諷刺？
甚至，戰爭跟"無底線救助弱勢群體"之間，也不是毫無關係。
我自食其力，量入為出，創造的財富夠我用的，還有富餘來應付可能的意外或饑荒，這種情況下我並不想也沒必要發動戰爭。如果有的群體，對接受社會救濟才能活着的人"予取予求"，最後財富耗盡，社會撐不住了，那為了避免內部崩潰，當然就要發動戰爭去外部謀奪資源。諷刺的是，"白左聖母"往往還是反戰的。他們意識不到他們的看起來"善良仁慈"的行為其實是會導致戰爭的。
白左聖母們就是這樣用善良仁慈開啟了地獄之門。作惡不需要智慧，你去作惡，那基本就是在作惡；但行善是需要智慧的，無知的善良仁慈其實也就是邪惡。
