當美國副總統范斯（JD Vance）批評歐洲沒在保護言論自由時，很多人覺得他根本是個偽君子，然而無奈的是，這次范斯恐怕說對了，
《經濟學人》15日指出，歐洲的確存在言論自由問題。
2019年，芬蘭保守派的國會議員拉薩寧（Paivi Rasanen）在社交媒體上發佈一則貼文，質疑芬蘭路德宗教會不該贊助同志遊行，她寫道：教會是否該支持這樣的活動？這是否與《聖經》對「罪與羞恥」的教導相衝突？並附一張圖片，引用了一些《聖經》中較嚴厲的段落，表達她的立場。
結果接下來的整整6年，拉薩寧因這樣的發言被警方調查、起訴、跑法庭，甚至面臨鉅額罰款；過去，她曾是芬蘭的內政部長，現在卻成了被警察連續審問13小時的嫌疑人。
《經濟學人》指出，儘管法院已在2022年判拉薩寧無罪，認為即使她的觀點讓人不悅，但不構成犯罪，後續的上訴也勝訴了。不過事情並未到此結束，最高法院近期將裁定，檢察官是否可以再重新提出訴訟。
歐洲一直自詡是自由開放的地方，擁有保障公民基本權利的法律與制度，這當然包括言論自由，但拉薩寧的案例居然不算罕見。從西班牙到德國，許多批評國王或權貴人士的人都因此吃上官司；當涉及移民、新冠疫情或加薩等這些敏感議題時，自由討論的空間常被壓縮到只能發表「政治正確」的看法。
資料圖
為什麼會這樣？
《經濟學人》指出，並不是每個歐洲國家都有一樣嚴重的言論自由問題。在歐盟里，最糟糕的例子是匈牙利，該國政府已經打壓或控制了大多數獨立媒體；有趣的是，匈牙利親川普的執政黨卻沒被范斯批評。
雖然歐洲各國都保障言論自由，如同歐洲人權公約中明確表示「每個人都有自由表達的權利」，但後面還補了一句：「這項自由伴隨著責任與義務」，因此大多數國家也會限制他們覺得「有害」的言論；而這些限制遠超過了自由主義者也認同的內容，例如兒童色情、泄露國家機密或煽動暴力等，它們通常還包括「冒犯他人」的言論，甚至只要官員覺得某句話「不夠正確」也算。
很多歐洲國家的法律也會特別保護那些制定法律的公眾人物，比如君主制國家通常會禁止「冒犯王室」，而像法國、意大利、波蘭等，也會對政治人物提供類似的保護。舉例來說，一名法國退休男子因在自家陽台掛布條叫總統馬克龍（Emmaneul Macron）「滾開」，就被要求參加「公民意識課程」（civic-awareness course）以免受起訴。2022年，法國還有一位激進主持人，因為嚴厲批評巴黎市長，導致其所屬的電視台被罰款15萬歐洲。
政治人物辯稱，若他們常遭辱罵，願意參政的人就會越來越少。《經濟學人》指出，德國大概是最認真實踐此觀點的國家。以前在德國，無端批評政治人物就可能構成犯罪，而這條法律在2021年又被加強，讓一些「玻璃心」的官員濫用無度，比如德國副總理哈柏克（Robert Habeck）就對800個人提告，
只因他被網友戲稱為「專業的白痴」；還有一位右翼記者，因為發佈一張諷刺內政部長的迷因，就被判緩刑7個月。
1990年時，有80％的德國人覺得可以自由表達意見，但現在這個比例不到一半。近年當局還被批評打壓支持巴勒斯坦的聲音，理由是因為這些意見涉嫌反猶太主義。更具爭議的是，德國情報單位將極右翼政黨「德國另類選擇黨」（AfD）列為極端份子，許多政治人物甚至主張要全面取締這個政黨。而在羅馬尼亞，總統大選因為懷疑極右翼候選人透過違法的社群宣傳勝選，直接判定無效。
英國警方取締越來越誇張
整個歐洲都禁止所謂「仇恨言論」，但這個定義很模糊，而且涵蓋範圍越來越廣。《經濟學人》指出，英國警方尤其積極，花成千上萬小時在網上爬文，搜尋可能「令人不悅」的貼文，平均每天逮捕30人，包括在臉書（Facebook）上發表反移民言論的男子，以及批評女兒小學的夫妻。
《經濟學人》認為，規範仇恨言論的目的是為了促進社會和諧，但沒什麼證據顯示這樣做真的有效；相反地，這類法律反而可能加劇社會分裂。民粹主義者會利用「不能講真話為噱頭，壯大聲勢；現在有超過四成的英國人和德國人也認同這種看法。當媒體審查機構帶有政治偏見，會讓人更懷疑「主流勢力」是否在壓制特定觀點，比如一些網絡安全法會對社交媒體祭出高額罰款，結果導致它們連一些只是「有爭議」的內容也會直接撤下，讓不少用戶感到困擾。
事情可能會變得更糟，那些模糊的法律就是濫權的溫床，而英國就是很好的借鏡，《經濟學人》直指，這不是高層下令要打壓言論，而是警方發現這些權力「用起來真不錯」，畢竟要抓臉書網紅比抓小偷簡單多了，只要點點鼠標就行。而當法律禁止「冒犯他人」，就突然有許多人容易「被冒犯」，想藉機報復或讓批評者閉嘴。
現在，不只政治人物受到保護，「仇恨言論」相關的法律涵蓋越來越多族群，例如同志、穆斯林、移民等，不讓他們受到「冒犯」，舉例來說，批評宗教的權利在歐洲逐漸不再被保障，像是丹麥自2023年起，只要有人對宗教文本「不當對待」就可能觸法，這在自由派眼中，這簡直是「褻瀆罪」的死灰復燃。
因為現在極右派民粹人士最常高聲捍衛言論自由，導致很多歐洲自由派的處境變得尷尬，不太敢公開支持言論自由。但《經濟學人》認為這很愚蠢，因為能壓制一方的法律，總有一天也會被用來對付另一方，像德國最近對聲援加薩的示威行動反應過激就是一個例子。更重要的是，真正支持言論自由，就是連你討厭的聲音都要保護，如果民主國家做不到這一點，就會被中國和俄羅斯這些獨裁政權看扁。
那該怎麼辦？
歐盟新推出的《數位服務法案》（DSA），為網絡內容制定一套言論規範，原則上是希望線上言論與線下言論一視同仁，但DSA也要求大型平台如臉書或X，必須進一步考量「對公共言論可能造成的負面影響」。在批評者眼中，這種要求過於模糊，甚至可能產生寒蟬效應。
事實上，很多被刪除的言論也許令人不悅，但也往往只是某些人真心相信的想法。法律雖然提供了一種「解決爭端」的手段，但也更容易讓多數人壓制少數聲音，反而讓對立更加尖銳。拉薩寧直言：「我知道這些議題很具爭議性，但我們必須保有分歧的空間。」
《經濟學人》指出，歐洲國家應該回歸自由主義的老觀念：吵鬧的爭論比被迫沉默好，人們應該學會忍受不同意見的存在。要推動社會和諧有很多方式，不需要靠手銬；刑事處罰應該越少越好、誹謗應該是民事案件，尤其針對公眾人物的批評要有額外保障。跟縱和煽動暴力當然還是犯罪，但像「仇恨言論」這麼模糊的概念，應該要儘可能避開。
