哈佛大學資深法學教授執筆
獲2023年美國法律寫作協會最佳圖書獎
在混亂的後真相時代，對抗謊言、虛假和欺騙
大量通俗易懂的案例，教你如何做出更理性的判斷
★用貼近生活的語言，深入淺出梳理證據的常識，幫你輕鬆掌握尋找真相的關鍵技巧。
在充斥着虛假信息的時代，我們越來越難以判斷信息的真偽：各種微信截圖、現場照片和事件梳理互相矛盾，我該相信誰？「鐵證如山」的事件卻反轉又反轉，真相到底是什麼？了解證據是接近真相的第一步，人們常常認為證據只存在於法庭上，但其實我們每天都需要大量證據來做選擇與決斷。本書通過梳理關於證據的基本知識、使用大量生活化和場景化的案例，讓零基礎讀者也能學會使用證據：什麼是證據、如何利用證據、怎樣才是有效推理、如何評估別人說的話、專家知識的應用……明確證據的本質、使用目的及其後果，才能更好地了解真相。
★避免情緒化決策，擺脫偏見、毫無根據和非理性的困擾，做出更明智的決策。
本書幫助讀者基於事實而非個人喜好或直覺來做選擇，避免因偏見、誤解或信息不足而做出錯誤的判斷。我們在決策時往往誤入陷阱而不自知：憑喜好選擇事實進行推理、混淆事實和觀念、不區分證據和期望、在思考前預設答案……書中揭示了許多類似的常見錯誤，面對日常生活中的問題進行思考和闡釋，鼓勵我們尋找經驗證據和可驗證的推論，從而避免無效或失敗的決策。
★提供判斷信息真偽、防禦虛假信息所需的思想工具，揭示欺騙和謠言的錯誤邏輯。
在日常生活中，我們需要大量信息，但我們經常意識不到大多數信息都是別人告訴我們的。傳言、書籍、目擊者證詞、專家意見乃至商品標籤等，這些信息是正確的嗎？我該怎麼判斷和利用它們？本書提供了分類、比較、校準等判別信息的方法，幫助讀者以批判性的視角審視信息來源，識別和抵禦謊言與誤導。同時，本書也利用貝葉斯定理等思想工具，幫助讀者撥開迷霧，明辨真偽。
★汲取來自不同領域和學科的啟發，培養批判性思維，避免成為流言和謊言的犧牲品。
本書綜合政治、藝術、醫學、科學、歷史與心理學等多種方面的研究，案例覆蓋英美證據法、刑法、民權法、疫苗和食品安全、選舉舞弊指控、體育競賽、藝術品鑑定、法醫學技術甚至占星術等，借鑑了多位法官、自然科學家、社會科學家、歷史學家和哲學家等對證據的本質及其使用方法的智慧結晶，提供了多角度的啟示。通過對比科學與非科學的思維方式，本書也幫助讀者在思考、推理和判斷時更好地運用證據、分辨各種類型的信息，培養更審慎、嚴謹和更具批判力量的思維習慣。
文摘
埃爾維斯（Elvis Presley，即貓王）已逝。雖然小報頭條還會冒出埃爾維斯·普雷斯利其實還沒有死的新聞，但貓王確實已於1977年8月16日與世長辭，再也沒有醒來。
就本書而言，埃爾維斯之死的重要性在於這是一個事實。作為一個事實，它的存在不因人們的個人偏好或政策偏好而改變。正如我們將看到，即便是像埃爾維斯之死這樣一個看似直截了當的事件，也沒有那麼簡單。然而，從一開始就區分埃爾維斯之死的事實和很多人希望他還活着的偏好（也許甚至是要把該事實和有些人更願意相信他已經死去的偏好相區分），這一點依然至關重要。埃爾維斯已死這個事實不會因這些偏好的存在而改變。
埃爾維斯的例子雖然平平無奇，但它強調了關於事實在公眾政策和個人決策中位置的三個重要區別。第一是經驗現實與一些人或者很多人所偏好或者所期望的經驗現實之間的區別。不喜歡吃鳳尾魚是一種偏好，認為鳳尾魚不存在則是一種經驗性錯誤。而將不喜歡鳳尾魚作為否認其經驗性存在的理由則是謬誤。
第二個重要區別是真實的經驗現實和一些人或者很多人所認為的經驗現實之間的區別。接種疫苗不會導致自閉症是事實，儘管很多人不相信。全球正在變暖也是事實，儘管一些人和一些政黨極力否認這個事實。最近，關於公共支出、企業監管和個人自由的重要政府政策的變化，取決於新冠肺炎發病率、住院率和死亡率的升降或消失。在某種程度上，當下依然是這樣。然而，這些比率，無論是關於什麼的比率，都是事實。假設衡量標準不變，這些比率相比一個月前是升了、降了還是持平的結論也是事實。相應地，當總統或者其他任何人斷言某個比率低於過去某個時段的比率時，我們可以將他的斷言與事實進行核對。我們也可以調查在新冠疫情早期那些效果常常被過分誇大的藥物，例如羥氯喹（hydroxychloroquine），是否真的對治療新冠肺炎有效，以及是否會引起某些副作用。這些都是事實，它們的存在不會因為總統、疾病控制與預防中心或者任何其他人的斷言而改變。
新冠疫情也強調了第三個重要的區別：（a）事實是什麼和（b）我們應該如何應對。描述現實世界和制定政策是兩件不同的事。新冠肺炎的感染率正在下降的事實，無論在何時下降，這一事實本身都不能告訴政府是否可以放鬆現行的防控措施，也不能告訴人們何時可以恢復堂食、參與現場政治集會或者去教堂做禮拜。同樣，感染率正在上升的事實，無論在何時上升，這一事實本身也都沒有告訴大學要停止線下授課，或者建議個人停止搭乘公共交通工具。所有這些關於行動的決定都基於事實，但僅靠事實是不夠的。在制定政策和個人決策時，遵循科學，也就是遵循事實，是明智的，實際上也是必需的。但是，遵循事實和科學意味着將政策建立在真正的事實上，而不是建立在對事實的錯誤信念或者「替代性事實」（alternative facts）上。這意味着我們應該利用而不是牴觸科學給我們的啟示。不過，與科學家和政府官員偶爾發表的聲明恰恰相反，遵循事實和科學並不表示，也不能表示，僅憑科學和事實就能決定某些政策應該是怎樣的。政策的制定需要利用事實得出結論，而這些結論負載着不可還原的規範性和價值取向。這些政策的決策常常要求權衡，而這種權衡下的方案不能僅僅由事實來決定。如何處理事實並不僅僅是一個事實探究問題，正如如何運用科學並不僅僅是一個科學任務。無論遵循科學和事實有多麼重要，意識到科學和事實的局限性也同樣重要。
事實本身並不能指示民眾或政府應該做什麼，但事實始終是明智的公共決策或個人決策的基礎。已故的美國參議員丹尼爾·帕特里克·莫伊尼漢（Daniel Patrick Moynihan）曾說過一句令人印象深刻的話：「人們有權擁有自己的觀點，但無權擁有自己的事實。」這句話提醒我們，正確的決策取決於弄清事實。正如他在同一個場合說的：「弄清事實是第一步。」儘管莫伊尼漢談論的主要是政府政策的決策，但事實問題也為人們日常的很多個人決策提供了基礎。例如，有些人拒絕光顧一些場所，這些場所的業主是三K黨成員或是其他一些人，這些人持有種族主義或其他被這些潛在顧客所痛恨的觀點。但這些潛在顧客面對的第一個問題是，業主是不是三K黨成員，或者是否持有種族主義觀點。這些是關於事實的問題，它們是我們日常生活的一部分。人們拒絕光顧業主是三K黨成員的店，在道德上可能是（也可能不是）一件好事。但如果人們拒絕光顧一家店，因為他們認為業主是三K黨成員，而其實業主並不是，這在道德上顯然不是一件好事。我們的生活和決定牽涉到眾多由價值觀驅動的選擇，這些價值觀來自規範性的政治偏好、道德偏好和個人偏好。但是，根據這些偏好採取行動要求我們先做出判斷，這個判斷是事實性的，而非規範性的。做正確的事情很重要，但弄清事實是第一步。
上述觀點顯而易見，平平無奇。但是，強調日益普遍的關於「事實是什麼」的問題，而不僅僅是關於我們或者政府應該怎麼做，是準確理解本書主旨的入口。兩個多世紀以前，哲學家大衛·休謨（David Hume）就警告說，當我們從「是」推導出「應該」，即從描述性推導出規範性，或者從「是什麼」推導出「應該是什麼」時，如果沒有意識到這種推導所需的判斷並不能僅僅建立在事實的基礎上，便是一種謬誤。但是，企圖從「應該」推導出「是」同樣是一種謬誤。如果世界和平與脫脂培根都能存在，那當然好，但光靠許願並不能實現它們。本書的前提是，關於事實的爭論本身固然重要，但更重要的是，這些爭論為個人選擇和公共政策問題提供了基礎。本書試圖對我們如何以及應該如何面對身邊有關事實的問題和爭議提供一些見解，而關於我們或政府應該如何行動的問題則留給他人。
