本篇試圖回答這個問題，李鵬和趙紫陽都將鄧小平推向前台，為何鄧能容忍李卻不能容忍趙？對於趙紫陽對戈氏說的那番話，鄧家人和李鵬的看法是一致的。鄧家認為趙在學生運動緊鑼密鼓之際拋出鄧小平，是為了嫁禍鄧，出賣鄧伺機取而代之。李鵬認為，趙紫陽在關鍵時候，把鄧小平推到了前台，暴露了中共由鄧小平垂簾聽政拍板定案的決策實質，因此是出賣了鄧小平。
其實要說出賣，李鵬早就出賣了鄧。4月25日，鄧小平在聽了李鵬等人的匯報後，立即同意把學潮定性為「反黨反社會主義的動亂」。本來這是內部講話，但當天夜裏，李鵬即把鄧的講話向各級幹部廣泛傳達，並立刻將其寫成4.26社論發表，公開把學潮定性為「一場有計劃、有預謀的動亂，其目的是反黨反社會主義」。李鵬把鄧小平推上前台讓鄧很不滿。5月17日，在鄧家開常委會決定是否戒嚴，鄧對李鵬說：這次不要像上次那樣搞了，不要把我決定戒嚴的事捅出去（《改革歷程》，p34）。
那麼，為何鄧對李輕描淡寫，對趙則窮追猛打？我想，原因有這樣幾個：1）趙是鄧下定決心要拿下的目標，而李則是他要重用的人；2）趙搞資產階級自由化，李鵬則對鄧愚忠；3）無論李鵬怎樣無德無能，都是自己人，而趙則不是。《李鵬六四日記》指責趙紫陽出賣了鄧小平。而趙紫陽生前留下錄音講話說，是李鵬出賣了鄧小平。趙自辯是為了維護鄧，但鄧不買這個賬。
從「攤牌論」演變到「放棄責任論」
本篇第二個要討論的問題是：改革派學者對趙紫陽會見戈氏那番話的認知，從「攤牌」論到放棄責任論是如何演變的？戴晴在她的《鄧小平在1989》中說，趙對戈說的那番話「一丁點錯誤都沒有」！顯然戴晴並不認為，趙的「小平同志地位不變」之說是向鄧攤牌。但是，另一些改革派學者當時認為是攤牌，後來在獲得一些新的信息並經歷了極為痛苦的思考後發現，趙對戈的那番話，可能並非是向鄧小平攤牌。
譬如，嚴家琪先生現在認為，趙怕鄧，放棄了自己應付的責任。陳小雅說，趙紫陽只考慮道德倫理，不考慮責任倫理，就是為了自己的身後名。閻淮在接受明鏡電視何頻的採訪時，也提到趙的責任倫理和信念倫理問題。鮑彤曾經對吳偉說：紫陽作為一個從政經驗豐富的政治家，當總理、當總書記是遊刃有餘的。但他在性格上也有一個弱點，就是缺乏主動進攻精神，缺乏在尖銳複雜的政治鬥爭中大刀闊斧、為實現自己的政治目標而大膽爭取的精神。這種性格上的弱點，對一個政治家說來，在關鍵時刻可能是致命的。（吳偉，2014年12月22日）
趙的智囊團認為趙要和鄧攤牌，於是出台了5.17宣言和5.19六點聲明。廣場的學生5月17日風向驟變，矛頭全都指向鄧小平。鮑彤、高伐林和陳小雅提供的資料顯示，造成學生反鄧浪潮陡生，和陳小魯的一段話密切有關。陳小魯對鮑彤說，鮑彤被判刑後，他去找過楊尚昆，問楊尚昆：「鮑彤又不是壞人，為什麼判他的刑？」楊尚昆說：「怎麼不是壞人？要趙和鄧拉開距離還不壞？」陳小魯說：「那句話是我說的。」陳小魯的確在5月初的一次會議中說過，現在鄧在學生中的形像很壞，趙紫陽最好和鄧拉開距離；不然，學生會對紫陽不滿。
趙的智囊人物要趙和鄧拉開距離於是就成了「攤牌」論的根據。之後，至少有三個因素導致「攤牌」論向「放棄責任」論演變：1）趙紫陽自辯；2）鮑彤承認自己在趙紫陽的5.16講稿中塞進了「鄧小平是中國的最高決策者」一句話和3）趙性格上的弱點。
