蘭加·迪亞斯，這個名字一度在物理學界引起軒然大波。他所宣稱的「室溫超導」發現，曾讓全球科學界為之一震，仿佛打開了新世界的大門。然而，在科學界不斷的質疑聲中，這扇門逐漸顯露出裂痕。迪亞斯所發表的室溫超導研究論文兩次被《自然》撤稿，不僅如此，另外兩篇論文也遭到刊物的撤回。
近日，《自然》新聞團隊援引的一份124頁的法庭文件稱，羅徹斯特大學一項長達10個月的調查發現，迪亞斯存在偽造實驗數據偽造和抄襲等多項不當行為。
圖片來源：《自然》文章截圖
這項調查由該大學聘請的一個獨立科學小組進行，於今年2月8日結束。科學小組審查了針對迪亞斯教授的16項指控，並得出結論，認為在每一項指控中，迪亞斯都很可能犯下了學術不端行為。
迪亞斯是羅切斯特大學的終身教職員工，但校方目前正試圖在他的合同於2024~25學年結束前（即2025年8月31日前）解僱他。
迪亞斯並未回應置評請求，但他的律師向《自然》團隊提供了訴訟文件。在其中一份文件中，迪亞斯說「在批評和指責聲中，我們必須重申我們工作的基礎完整性和科學性」。
全面調查前還曾接受三次調查
據《自然》新聞團隊最新的報道，羅徹斯特大學向法院提交的文件顯示，針對迪亞斯的調查是由美國國家科學基金會（下稱NSF）下令進行的，後者是美國學術研究的主要資助機構，曾在2021年授予迪亞斯79萬美元的CAREER基金。不過，NSF監察長辦公室拒絕就調查結果或該機構未來的行動發表評論。
去年3月，美國羅切斯特大學蘭加·迪亞斯研究團隊宣稱，已實現全球科學界追求多年的「室溫超導」。然而，約8個月後，《自然》宣佈，應論文作者中8名合著者要求，撤回這篇在全球引發轟動的論文，原因是這些研究人員認為，這篇已發表的論文沒有準確反映所研究材料的來源、所使用的實驗測定方法和所應用的數據處理依據。
這是迪亞斯團隊的室溫超導研究論文第二次被《自然》撤稿。同年8月，美國《物理評論快報》因「明顯的數據造假」撤回了迪亞斯等人於2021年發表在該刊物上的論文。
羅徹斯特大學此次長達124頁的調查報告詳細介紹了迪亞斯在上述三篇被撤回的論文以及另外一篇在《化學通訊》上被撤回的論文中的欺騙行為。在兩篇曾發表在《自然》的論文中，迪亞斯先是聲稱在一種由碳、硫和氫（下稱CSH）組成的化合物中發現了室溫超導電性（即在環境溫度下電阻為零），後又聲稱在一種由鑥和氫（下稱LuH）組成的化合物中發現了室溫超導性。
《每日經濟新聞》記者注意到，NSF下令進行的調查並不是羅徹斯特大學首次對迪亞斯實驗室可能存在的問題展開調查。
2021年~2022年期間，該校對迪亞斯團隊在《自然》雜誌發表的CSH化合物室溫超導論文進行了三次初步「調查」。第一次初步調查是在加州大學聖迭戈分校的凝聚態理論家豪爾赫·赫希（Jorge Hirsch）向羅切斯特大學提出投訴後啟動的。校方詢問了三位未具名的內部審查員，迪亞斯則聯繫了一位外部審查員來審查赫希的投訴。調查報告的信息顯示，該外部審查員是伊利諾伊州萊蒙特市阿貢國家實驗室的物理學家馬杜里·索馬亞祖魯（Somayazulu）。
圖片來源：調查報告
赫希教授的投訴稱，迪亞斯論文中的磁感應強度數據存在問題，而這些數據是迪亞斯稱CSH是室溫超導體的關鍵證據。調查組於2022年1月19日得出結論，認為「沒有可信的證據證明需要進一步調查」。
第二次調查是由超導研究期刊《Physica C》的主編德克·范德馬雷爾（Dirk van der Marel）發起的。2022年1月20日，也就是第一次調查結束後的第二天，范德馬雷爾向羅切斯特大學發出了對CSH化合物超導數據的擔憂。同年4月6日，另一位審稿人接手此案，並判斷無需進行正式調查。根據報告中談及的身份信息，第二位審查員可能是伊利諾伊大學芝加哥分校的物理學家羅素·海姆利（Russell Hemley）。儘管審稿人並不支持進行調查，但他們表示該論文「遺漏了細節，似乎具有誤導性」。他們建議進行勘誤（但並沒有）。
羅切斯特大學的調查指出，索馬亞祖魯和海姆利這兩名審稿人與迪亞斯合作發表了多篇論文，包括2021年關於CSH室溫超導性質研究的論文。而羅切斯特大學的學術不端行為政策規定，「任何個人如果存在未解決的個人、專業或經濟利益衝突……不得參與調查程序」。
阿貢的一位發言人否認索馬亞祖魯是調查的審稿人，但當被問及為什麼調查的腳註中提到「索馬亞祖魯的報告_審查國家科學基金2020（CSH）論文」時，他沒有回答。海姆利沒有澄清他是否是調查審稿人。
《自然》團隊利用獨立審稿人對CSH室溫超導論文進行了獨立調查，其中兩名審稿人發現了迪亞斯論文中磁化率數據可能是捏造的證據。當《自然》表示將撤回迪亞斯的CSH論文，並回應赫希的另一項投訴時，羅徹斯特大學進行了第三次調查。儘管可以查閱《自然》雜誌的調查結果，但負責這次調查的唯一審稿人，即第二次調查的匿名審稿人，於2022年10月19日得出結論：數據中的任何怪異之處都可歸因於數據的處理方式，因此無需進行調查。
調查細節曝光：各種數據分析、採訪十餘人、超50次討論
可以說，此前的三次調查都是無果而終。此次提到的全面調查最終是在NSF的指令下被迫展開的。
佛羅里達大學的物理學家詹姆斯·哈姆林（James Hamlin）向NSF提交了對迪亞斯工作的擔憂。根據NSF2023年3月16日致羅切斯特大學時任負責研究的臨時副校長斯蒂芬·杜赫斯特的一封信，這些問題包括「不能歸因於數據處理的數據差異」。
幾周內，杜赫斯特就召集了一個由外校三名物理學家組成的委員會，「以確保這項調查是可信的」，這三人分別是加州勞倫斯利弗莫爾國家實驗室的馬里烏斯·米洛特（Marius Millot）和彼得·塞利耶（Peter Celliers），以及新墨西哥州阿爾伯克基桑迪亞國家實驗室的馬庫斯·克努德森（Marcus Knudson）。
調查委員會在工作過程中獲得了各種記錄，包括計算機硬盤、電子郵件和筆記本上的數據。他們還採訪了與此案有關的10個人，包括迪亞斯和他以前的一些學生，並至少開會討論了50次。值得注意的是，調查人員證實了范德馬雷爾、赫希和哈姆林此前的分析——他們都發現了明顯的證據，證明迪亞斯在CSH論文中捏造了磁感應強度數據。
據調查報告，迪亞斯首先編造了CSH數據並將其發表，更惡劣的是，當數據來源受到審查時，迪亞斯和他的合作者、拉斯維加斯內華達大學物理學家阿什坎·薩拉馬特（Ashkan Salamat）還公佈了一組捏造的原始數據。
當原始數據與發佈數據之間的差異受到越來越多質疑時，迪亞斯做了一個解釋——他稱對發佈的數據使用了一種精心設計的數據處理方法。調查委員會寫道，這提供了「一層似是而非的外衣，將批評者的注意力集中在其方法上」，而不是原始數據上。
其實，如果迪亞斯能提供真實的原始數據，即直接從測量儀器獲取的數據，並包含時間戳等細節，他本可以消除許多指控。迪亞斯在回應調查結果時也寫道：「某些原始數據文件的缺失並不意味着它們不存在，也不意味着我有任何不當行為。」
然而，儘管他多次承諾提供原始數據，但從未這樣做過。
Ranga Dias論文中提取的兩個不同電阻圖之間的相似性。圖片來源：《自然》
調查委員會認定：「迪亞斯不可信」
調查發現，在一些情況下，迪亞斯還在數據來源的信息方面對團隊成員和合作者進行誤導。調查人員在採訪中發現，迪亞斯告訴其在加州大學洛杉磯分校（UCLA）的合作夥伴，測量是在羅切斯特大學進行的，然而，在與羅切斯特大學研究人員交流時卻稱測量是在UCLA進行的。
2023年12月22日，調查委員會向迪亞斯發送了一份報告草稿。在長達124頁的文件中，迪亞斯給了兩部分答覆，他在其中抨擊了調查人員的專業知識和誠信問題。迪亞斯稱，調查人員的方法顯示出「有時可以在陰謀論領域看到的特徵」，而且「缺乏強有力的邏輯基礎」。
迪亞斯還稱，薩拉馬特說服迪亞斯以前的學生反對他，因為他們致信《自然》，要求撤回LuH室溫超導的論文。但事實恰恰相反：《自然》的團隊此前曾報道，是他的學生們向《自然》雜誌發送了這封信。
迪亞斯在回應中並未提供委員會要求的原始數據。在最終報告中，調查人員回應了迪亞斯的指責，稱「引用『巴洛克式』的解釋來說明並因此證明這些數據的遺漏是合理的，並不能改變調查委員會的推理或結論」。
最終，調查委員會認為，羅切斯特大學的學生和迪薩納亞克（Dissanayake）不是罪魁禍首，而是受害者。委員會無法獲得拉斯維加斯內華達大學的資源來為包括薩拉馬特在內的這些研究人員洗脫罪名，但委員會認為這些人也受到了欺騙，且未發現「實質性的不當行為證據」。
調查報告總結了多年來的指控和分析，系統地記錄了迪亞斯如何故意誤導他的合著者、期刊編輯和科學界。調查小組認為，在針對迪亞斯的16項指控中，他都很可能犯下了學術不端行為。羅徹斯特大學發言人稱調查是「一個公正而徹底的過程」，並得出了正確的結論。
因此，調查人員建議終止迪亞斯的任教資格或從事公共或私人資助的研究。他們還補充說：「本次調查中發現的證據表明，迪亞斯不可信（Dias cannot be trusted）」。
對於《自然》在置評請求，迪亞斯並未回應，但他的律師向《自然》團隊提供了訴訟文件。在其中一份文件中，迪亞斯說「在批評和指責聲中，我們必須重申我們工作的基礎完整性和科學性」。
