一
這兩天，兩條狗，不，準確地說，兩條狗加上遛它們的兩條人形狗，登上了熱搜。
安陽市市場監管綜合行政執法支隊公職人員王新剛的狗將人咬傷，數月來拒不認賬、拒不道歉、甚至還威脅受害者。被咬傷的老人及家屬四處投訴，相關部門推諉扯皮，直到央媒發聲，事情才以相關部門做檢查、有關人員被談話、王新剛被處分而告一段落。
王新剛，狗仗你的勢，你又仗誰的勢？你除了生物學意義上是個人，你的身份和行為，又何嘗不是一條狗？
你想一想都覺得內心悲涼。王新剛是市場監管執法支隊的！就是這樣一個人，連自己和自己的狗都管不好，居然在管着千千萬萬人組成的市場；社會大眾整天呼籲的「管一管」，就是讓這樣的人在管，就是在不斷賦予這樣的人更大的權力；當他又蠢又壞的時候，當他的同儕一個個站在法庭受審、承認的那個數額是天文數字時，你出離憤怒，然而轉過身，你卻在呼籲他們管一管！
太蠢了！人家不蹂躪你簡直是天理不容！
緊接着，35歲的武漢盧女士被一隻老母狗牽的狗追趕，她用樹枝驅離，被老母狗辱罵。後來，老母狗每天在盧女士上班的必經之路遛狗，故意挑釁她、嚇唬她、辱罵她、甚至毆打她。可憐的盧女士不堪其辱，居然出了一個下下策：「我要拿命來控告。我死了，這輩子她們都別想安生」。
於是在這個本已徹骨寒冷的冬天，盧女士從高樓縱身躍下，真的就用自己的生命完成了「控告」。
你真的好傻好傻啊小盧。多麼不值得啊，為兩條狗結束自己的生命。你走了，他們照樣安生，因為它們是惡人，如果真的知道羞恥和愧疚，就不會做出那樣的事。你去要了他們的狗命，也算為民除害啊！
但是我們知道，許多善良的人、脆弱的人，可以殺死自己，卻連一條魚都下不去手。
需要澄清的一點是，這並不是關於盧女士自殺的直接因果關係和法律責任的分析，這篇文章的主旨不在於此。
二
許多人可能都經歷過那些遛狗不牽狗，嚇得人退避三舍的情景。然後他連一點歉意都沒有，輕描淡寫地說一句：「我家的狗狗不咬人」！
這真的是畜生啊，因為他要是不長著一顆畜生心，怎麼知道畜生下一步會怎麼做？那個看到狗就嚇得不行的男孩子女孩子，可能小時候被動物咬傷過，他們就是害怕啊，這種人心他不知道，卻知道狗心，他咋不上天呢，西天好不好？所以他的確更適合和狗類生活在一起，我們人類社會不歡迎他。
我也遇到過這種情形。但是我每次都在抱怨自己的懦弱，除了少數時候說兩句、露出鄙夷的眼神之外，大多數時候都是繞道走，然後在心裏默念：你TM自己都沒長成人，自己還不如一條狗呢，怎麼好意思遛狗？那讓人傻傻分不清，到底是他在遛狗，還是狗在溜他，亦或是一對狗男女狼狽為奸不知羞恥地招搖過市？
當然我更抱怨自己面相人畜無害、體格不夠彪悍；還抱怨自己為什麼不練就一身武功。因為跟這種人實在是沒道理可講，或者就像王小波說的那樣，這種人你要跟他講道理，必須戴個紅袖章。
他不服理，只服強。
但是這終究不是辦法。這是叢林法則。我們人類是理性的生物，是能夠認識到交換與合作，而不是像動物一樣劫掠和殺戮能夠增進自身福利的高等生物，是有語言、而且能夠通過語言去說服他人、形成觀念變革的群體。
所以還是要講理。
三
今後我們遇到這種事，還是要說出來。哪怕心裏恨得咬牙切齒，說的時候卻可以相對溫和一點——我們要在邊際上權衡代價——仍然對那兩隻畜生是一種警示。當所有人都這樣做了，事情必然會變得好一點。因為不論怎麼說，他畢竟還是個人，人能共情，聽得懂人話，能感受到別人的厭惡和鄙視。
馬丁·路德·金說：「歷史將會記錄，在這個社會轉型期，最大的悲劇不是壞人的囂張，而是好人的過度沉默。」他其實揭示出了觀念的作用。
社會總是由觀念決定的。當所有人面對醜惡，認為忍受的收益大於反抗的代價，都選擇默不作聲，那麼實際上就是在觀念上消極支持這種醜惡，到時候這種醜惡最終就會摧毀每個人。
反之，當所有人都選擇對抗，或者不支持，觀念的變革就會來臨。
這都是對成年人的要求和期望。對自己的孩子，則首先要教會他遠離危險，否則代價可能過於沉重。
「昨夜長風」大妹子對兒子講得好：當看到人家帶着比自己父母和兒女還要親的惡犬進電梯的時候，孩子，請那兩隻狗先上。
真是恨得眼睛冒火星，情緒半天發泄不完。
四
好了，現在必須回歸理性。
盧女士不能白白死了，我們要從中汲取些什麼，有沒有解決這個問題的辦法？
有的。
那就是：進一步明晰財產權。
小區裏的道路，以及看似「公共」的所有部分，都不是公共的，而是業主的共有財產。民法上稱之為「共同共有」。
共同共有與公有制、公共有着本質的區別，那就是共同共有的財產權屬於所有共有人；而公有、公共，財產權則不屬於所有人，而只是屬於那些實際控制這些財產的人。公有制，並不是全民所有制，而是政府所有制，說的就是這意思。
既然是共同共有，財產權屬於所有業主，所以怎麼使用就要由業主說了算。
記得「邨民規約」嗎？全體邨民商議一致，形成共同的行為規範，人人必須遵守，否則會面臨懲罰。
小區也一樣，這個小區到底允許不允許遛狗不牽狗，全體業主表決一致同意，不論最終達成什麼一致意見，同意的就入駐，不同意的就不去。
開發商為了迎合各種群體的需求，可以明示：本樓盤允許遛狗不牽狗。好了，那些威脅恐嚇盧女士的老母狗們可以組團一起進駐這個小區，交流遛狗不牽狗的經驗。反之，不准這樣做的小區，她們就能滾多遠滾多遠。
小區物業是業主僱傭的，是契約關係，如果他們違背這個最初的契約，那麼要賠償損失，然後也滾蛋。
盧女士的小區，如果最初就有這種明晰的財產權原則，例如不得在小區道路上遛狗不牽狗，悲劇的發生概率就減少一大半；進而，如果有人違反這個約定，那就是在侵犯盧女士的通行權，也即她的財產權，這時候小區物業必須管理，否則就是違約。事情又會好很多。
正是因為財產權不清，那些老母狗才以為這是公共領域，因此誰都可以佔有、都可以肆意妄為，越噁心的人越得勢，所以製造了「公地悲劇」。
五
那麼再進一步，小區外面的公共道路、公園，也應該明晰產權。
這條路到底允許不允許遛狗、以及遛狗不牽狗，道路產權人說了算。怕狗、討厭狗的，就去不允許遛狗的道路上；不怕狗喜歡狗的而且喜歡不牽狗的，就去允許這樣做的道路上，讓這裏成為一片人狗交融的樂園。
注意這裏面並沒有價值傾向和優劣評判，財產權人自擔風險即可。他要是允許狗滿街跑，不喜歡狗的人就不會光顧這條街，那麼這條街的人流量就會急劇減少，街邊的商店就會蕭條，兩側的廣告牌就沒人承租，這條街的商業價值立即下降。所以他自己會權衡利弊。
財產權人會盡到自己最大的責任去履行自己的承諾。當他的街道明示不得狗入內，有人卻帶狗入內，發生咬人事件後，那個帶狗的人要承擔責任，財產權人也要承擔連帶責任。當這條街明示允許狗進入且提示了風險，你卻進入，那麼你就要自擔風險。
這就是清晰的財產權責任歸責原則。
不要擔心到處都是私人道路了，逛個街都要賣門票這樣的問題。他給你免費都來不及，因為他只有吸引你，這條街的商業價值才會提升，他才會有更多的收益。
市場不但能夠提供，而且能夠以最低廉、精準、高效、優質的方式提供所有「公共品」。
咱用微信這麼多年，不就沒掏過一分錢嗎？
六
當然，即便這樣做了，也不能堵絕有些壞人就是要違反上述財產權原則。市場從不失靈，但是市場也不萬能，它不能保證這世界上全是正人君子，只能提供一個培育正人君子的環境，將社會拉向文明的方向。
那這時候就需要司法服務，對造成的傷害立即進行評判和裁斷。
順其自然地，這就需要一個財產權明晰的、市場化的競爭型司法。任何領域，當然包括司法，只要公有化，就必然造成司法服務的價格升高和質量降低。那麼，只有市場化的司法，才能讓人們的訴求能夠快速地得到響應，並根據約定得以廉價和公正的處理。
不要一想到市場化司法就覺得那是洪水猛獸不可思議，還腦補那就是穿着法袍正襟危坐的樣子。它是靈活務實和高效低廉的糾紛調解和處置機制。這種情況古今中外都一直都存在。
英國有「太平紳士」和「治安法官」，中國民間一直有鄉紳治理和族長裁斷。他們是為人們所公認、深孚眾望的自然競爭性精英，發揮的就是市場化的司法功能。優秀的品質和公正的服務是他們的生命線，他們珍視自己的聲譽和威望，讓人們在第一時間感受正義的力量。
現時他們的地位、威望和力量逐漸式微，甚至銷聲匿跡，將影響力讓給了地痞惡霸，不是因為他們變壞了，而是因為強大的「公共勢力」不斷侵蝕、壓縮，深入到了人們生活的方方面面，且不允許他們的存在，讓他們數量減少而且「質次價高」。
就像黑市，那都是嚴酷管制的結果。哪裏有管制，哪裏就有黑市，程度不同罷了。
以上，就是解決方案。
每靠近這個方向一步，就是邊際改善一步；每偏離這個方向一步，就是邊際惡化一步。
誰要是再說，太理想化了、太激進了、太極端了、烏托邦了，我不會跟他多解釋一個字。
七
最後，必須再提醒一遍：
現在，這種典型的遛狗不牽狗、狗傷人的事件被曝光，大部分民眾對此很憤怒。如果都去呼籲國家管一管，那麼出台「最嚴控狗令」應該不遠了。
如果你讀完這篇文章，最終卻還是去呼籲「管一管」，那就白讀了，就是記吃不記打了。到時候，法令一出，雷霆萬鈞，誤傷一大片。那些真正喜歡狗、而且很文明的人就會為此付出極高的代價，整個與狗有關的產業都可能面臨滅頂之災。
要知道狗後面都是人。有錯的不是狗，而是人。
更可怕的是，你就是又給「王新剛」那樣的人賦予更大的權力。嚴密的管控和准入說不定會生造出一個「狗壟斷」行業，他們又能得到很多審批權和好處了。
到那時，狗是肯定管住了，他們就不用在管狗上下多大功夫了，所以開始管人了。
