近日，許多外媒都報導了台灣在野陣營的「君悅飯店分手擂台」，或是站在他國旁觀角度觀察，多數對這場令人不可置信的低水準政治劇，用詞尚屬中性，有的至多以「戲劇性」作為形容詞，有的則僅着重傳達「協議破局收場」。不過，從部分字裏行間，讀者也不難看出他們對這一在野整合模式的評價。
例如BBC先前曾以「Taiwan opposition's doomed shotgun wedding」（台灣反對陣營註定失敗的「獵槍婚禮」）形容拖延甚久的「藍白合」談判，其中「獵槍婚禮」則絕無半點正面味道。繼之，他們再於稍後一則新聞中，以「The final act was the most bizarre」（最後一幕是最奇怪的），作為報導君悅飯店協商破局的文章開場。其中的「bizarre」，更有怪異、滑稽、可笑的負面意思，這當然符合了當下台灣內部的普遍認知。
過去以來，美國人對一個候選人為什麼失敗，曾歸納出幾點敗筆，一是準備不夠充分，即候選人對他想要競逐的位子，無論權責、功用、職掌皆認識不清，連自己到底想做什麼都語意不明，最終讓選民失去了興趣；二是對勝選信心不足，進而在爭取勝利的表現上露出猶疑態度；三是基於上述兩項因素，造成候選人針對問題時不由得呈現迴避閃躲模樣，完全無法達成說服效果。以上都將直接導致選民對候選人的不信任。此外，倘若候選人另有「不可預測性和混亂」特徵，也會在競選過程中嚴重傷及本身威信。
就前三者而言，無論侯友宜、柯文哲還是郭台銘，其實已各自交互作出了示範。事實上，之前三人高度關切的「藍白合」，無非放大聚焦整合所有力量下架民進黨，或說達成政黨輪替，但凡在野黨欲取代現有執政者，程序上向來都是先提出在野的國政願景、政策目標和施政內容，一旦感動、說服了選民，政黨輪替便可自然發生。但侯、柯、郭卻是本末倒置，一開始就把政黨輪替作為在野陣營的主要（唯一）宣傳，甚而把集中選票（非政黨共同價值）當成它唯一推進力，三人實際上對國政的見解，相形之下遂顯得非常鬆散破碎，遑論感染力，於是便造成了總統大選數月來在野的政策呈現彷佛真空狀態，因為全都被藍白會不會合，正副總統怎麼搭配給矇混過去。
如此，在面對國家領導級別的選舉，全然只求政黨輪替，不思先行政策整合、辯證的結果，就是直接導向斧鑿斑斑的政治分贓，其中的你正我副，更是赤裸的權位拉鋸。很快的，最後就連「政黨輪替」的直白訴求，也被混亂、耗時又充滿爭議的藍白口水之爭給掩沒。也就是除了準備不足、競選態度猶疑和無法感動選民外，侯、柯、郭又聯手戳中了彼此共同的致命傷——「不可預測性和混亂」。
美國近來已有太多關於民主失序的檢討，其中最令人沮喪的，就是愈來愈多候選人純然把民主選舉當成一場規則錯綜複雜、且僅由特定參選者操縱的遊戲，影響所及，就是滋生愈來愈多憤世嫉俗和分裂的選民（尤其因仇恨動員而來），然後在這樣的政治環境下，再又擠壓掉了原本理性積極公民的存在空間，使之轉趨變成旁觀者，徒留自我陣營中的狂熱派。經過幾輪選舉惡性循環，當前的民主挫敗感也只會變得更糟。
2020年美國總統大選，曾被形容為是一出與民主脫節的政治劇，之後甚至有歷史學者警告，民主再這樣走下去，「文明始於秩序，隨自由而成長，隨混亂而消亡」這句話恐怕將不幸言中。這對任何候選人、政黨和國家，完全沒有一絲好處。2024年美國同樣大選在即，早已有人預言，屆時唯一堪稱準確的預測，就是美國大眾有很大機會將再次面臨一場既不可測又混亂的選舉。
台灣在野陣營或許因為「君悅飯店分手擂台」畫下休止符，從其他老牌民主國家媒體筆下所述，那就是一場不折不扣的民主鬧劇。不幸中的大幸，眼前還僅是在野陣營的「內亂」，台灣仍有機會藉由這次大選證明自我民主品質（素質），不令在野藍白陣營製造的民主危機外溢到整個國家。
