李文亮醫生離世已三年多了，隨着疫情的逐漸遠去，他的名字現在也越來越少被人提及，但他留下的那句「一個健康的社會不應該只有一種聲音」，至今震撼人心。古人說人生有三不朽，立功、立德、立言，能留下一句讓世人銘記的話，這本身就是一種永生。
這句話確實說得很好，人們好像不假思索地接受了，我幾乎沒見過對此有何質疑的，但實際上，為了更好地理解其深意，恰恰需要反問一句：「為什麼？」
可能你也遇到過這樣一類人：當他為自己的主張辯護時，會搬出這句話作為擋箭牌，然而一轉頭，他卻又可能竭力去打壓不同觀點。
一個人怎麼能同時持有這樣前後矛盾的兩種態度？因為在這些人看來，關鍵是觀點的正確性：我的觀點是對的，當然有存在的正當性；但他們的觀點是錯的，謬誤為什麼要容忍其存在？
這就像是傳統的忠奸之辯：好人被打壓，要給他們空間，但當這些好人翻身後，對別人照樣毫不留情。他們理解的「容忍不同聲音」，是鬥爭中的一種手段，僅限於他們自己的聲音得到容忍。
也就是說，這些人乍看認可了多元化，但並沒有真正走出一元真理觀，認定不應容許錯誤的聲音，而應當「正本清源」，與錯誤言論和謠言鬥爭到底。在他們內心的潛意識裏，恐怕是相反的想法：只有一種聲音的社會，才是健康的、純潔的、整齊的，而眾聲喧譁則難免是混亂的、摻雜着令人不舒服的「雜音」。
既然如此，那他們又怎麼調和兩種看法之間的矛盾？答案是：你可以有不同看法，但都得是正確的。在此，「多元化」是指「正向的多元化」，錯誤的、負面的則被排除在外。
這確實也不無可能，畢竟對同一件事，不同視角、立場的觀點，從其自身出發來看或許都有道理，所謂「公說公有理，婆說婆有理」，然而值得注意的是，不管如何強調「兼聽則明」，在我們的傳統里，最終還是得有一個權威一錘定音。
電影《投名狀》裏的舒城之戰，二虎眼看着第一波衝鋒的兄弟們慘烈戰死，忍不住對大哥龐青雲怒吼：「人都快死光了還不去？！」龐青雲惡狠狠地回懟：「你給我記住，戰場上只能有一個是頭！」
這倒也不是說你不能有自己的看法，但必須服從大局，是最終有利於更好結果的，並不是說你陰陽怪氣、亂發議論也能得到容忍。當然，也有一種盛行的論調說：「讓人說話，天塌不下來。」這乍看是寬容異議，然而這在本質上倒不如說是一種「權力的自信」：開一道口子讓你們說，反正也不怕你們掀起什麼風浪。
還有一種看法強調，要容許人說真話。所謂「真話」，就是不一定符合主流看法的真實看法。但也曾有人挖苦：「真話？那小孩子說的最率真，你願意照着他說的做嗎？」他一定覺得自己這話非常精彩，在我的留言區里複製黏貼了十幾遍，去懟那些不同意見。在此透露出來的意思是：僅僅「真」沒用，他要的是正確、可靠、權威，而那勢必就只有一個聲音，任何偏離的只能是錯誤、低劣和不足。
這樣一來，不同看法就很容易被認為會誤導人偏離「正確」認知。有時甚至連那些追問真相的人，也認為有些真相不能公開，因為他們憂慮由此引發「不良社會影響」。
去年底我家人陽了以後，我記敘了那些天的真實經歷和感受，隨即就有人留言說：「總覺得你有意無意地宣揚這病毒不可怕，作為一個有影響力的大V，這時候講這些合適嗎？」那萬一我是重症，是不是也要被指責說渲染恐慌？甚至還有人說：「維舟老師，你逃不過自己的內心，午夜夢回會想起來自己手上也有一份血債。」那意思是，像我這樣一貫反對封控的人，要為放開之後的狀況負一定的責任。
不僅如此，一旦有了定論，不同的聲音就必須消散了。此時你還舊事重提，那最好有點心理準備，難免會被人揣測「居心叵測」。我只是說「新的一年，願你我自由呼吸」，提到不要遺忘這兩年的經歷，也有人質問：「都新年了，還在反反覆覆提舊事，啥居心呀？」
這就是我們的生活日常，看得多了，就會意識到，中國人對異議的容忍度非常低，連日本那種「只要不影響到別人，隨便你怎麼變態」都做不到，因為中國人認為你不可能不影響到別人，因而有時你連獨持異議都顯得像是冒犯到了誰，莫名其妙地就有人會忍不住想要來糾正你的「錯誤認知」。
這三年疫情與當年的非典最大的差別之一，就是非典時期只有鍾南山這一個權威，而這次卻是各路專家紛起，每個人也都有自己的一套看法。然而與此同時，人們又還未能適應多元化，這就難免導致經久不息的爭論。
有些人相信鍾南山，因為非典時留下的印象，因為他能摸索一套適合中國人的治療方案；也有些人認為，吳尊友堪稱「國士無雙，鞠躬盡瘁」，因為他本人看多了國內基層公共衛生的狀況有多薄弱；還有人喜歡饒毅，相信他為防範不可預測的病毒學後果而主張繼續封控，才是最科學、謹慎而萬無一失的。
爭議最大的可能是張文宏。大體來說，信張文宏的人，想法是「我自己覺得他可靠」；而反對他的人，則攻擊他的專業能力（「看合訂本是不及格的」，「術業有專攻，公共衛生他不精，還是不要亂當專家吧」），諷刺他是作秀的「網紅」，並認為自己有責任制止他誤導他人。
「遠方青木」的一位粉絲說，吳尊友才是正兒八經的流行病專家，張文宏只是肝病專家，雖然被捧為「敢說實話」，但當吳尊友日漸消瘦的時候，他卻日漸肥胖。一位饒毅的支持者在我面前激烈批評張文宏「不專業」，沒有在一線看診，卻無視饒毅本人既非公衛專家，更不是第一線的醫生。
不論是哪一派，確實有不少人都是認真想過的，其中最重要的區別，與其說是觀點的分歧，倒不如說是對權威的態度：一些人在意的是身份、資格的權威性，相信好的權威必須絕對正確（這一點和饒毅高度一致），並承擔起無限責任，而他們自己卻不需要獨立做出選擇並為此負責，只需要信任權威就行了。
我相信，每個人都知道什麼才是對他們最有利的。疫情放開後，網上滿屏都是各種稀奇古怪的偏方、療法和禁忌，有朋友抱怨：「雖然說誰相信就可以去做，但感覺大大拉低了國民的平均科學素養。」但倉促之下，這樣的社會反應才是正常的，西班牙流感時，也有各種療法順勢而起，因為當科學遇到點麻煩時，任何方案都有人願意一試，畢竟有總比沒有好。
沒有必要強迫人們「正確選擇」，每個人都可以自行選擇，學會為自己選擇的後果負責即可——哪怕選擇繼續封控在家。有人找我長篇大論批評張文宏，那沒關係，你當然不是非得信他，去找你認為可靠的專家好了——除此之外我還能說什麼呢？
當然，我也知道，很多人覺得，這樣的多元選擇是不存在的，只能步調一致（這樣的人往往也討厭上海當初自搞一套什麼「精準防控」）。在國內的現實中，這確實不容易做到，但不論如何，放下助人情結，尊重個人選擇才是更好的可能。
說這些，現在已顯得像是乏味的陳年舊事，之所以還有必要重提，是因為我想說，「一個健康的社會不應該只有一種聲音」不是一句空話，不是一個教條，它是痛切的教訓。有人說它原本是常識，「而如果常識已淪落為用勇氣來捍衛時，那麼則說明常識已經成為一種危險的東西」。的確，這乍看是常識，但它之所以可貴，就在於那代表着一種全新的認知。
並不是絕對正確的說法才能存在，因為當新事物、新挑戰不斷湧現時，其實我們誰都無法判斷某種看法是真實還是虛假——別忘了，說出真相的李醫生，當初也被視為「傳謠」。這三年來，誰能保持一貫正確？哪個人的認知不是被刷新了一次又一次？
即便選擇了信從某種信念，也並不意味着就局限於此，相反，在一個複雜多變的環境下，考慮與自身信條的各種看法是極其有必要的。這意味着一種對多種可能性保持開放的態度，以及隨時保持靈活選擇的調適能力。
在彼此隔絕的小農社會裏，一個人或許能幸運地一輩子認準一個死理，但到了高度複雜的現代社會，強行的整齊劃一隻會導致可悲的沉寂：所謂「沉默的螺旋」，就是指社會上只存在單一的觀點，其它一切都被壓制、淹沒，難以發出自己的聲音。
曾經歷過那種「可怕的單一化」的作家普里莫·萊維說過：「為了輪子要轉，生活要過，雜質是必要的。肥沃的土壤之中，要有許多雜質。異議，多樣，鹽粒和芥末都是必要的。」是這樣，一味想要「純潔」，那我們將得到貧瘠，容忍雜質、尊重選擇，才可能獲得豐富。
