講一個簡單的道理。受個別事件刺激，但與所有事件有關。
在一個正常運轉的社會，每個人、每個機構都要承擔自己分內的責任。比如在小區里，居民有居民的責任，物業有物業的責任，居委會有居委會的責任。在小區之外，警察局、醫院等等也與小區居民之間存在千絲萬縷的責任關係。
如果沒有這些責任關係，和對這些關係的信任，我們一天正常的生活都過不了。生活就是由無數意外構成的，我們之所以不擔心這些意外，是因為我們相信一旦發生意外，會有相應的機構和人出來幫助我們。
這種幫助並不是單向的無私的，我們和對方要麼是商業上的互惠關係，要麼是納稅人與食稅者的關係。納稅人是一個總體概念，不因個人繳稅多少而存在權利的多寡之別。
在所有的責任之外，還是有一些意外是無法找到他人來負責的，只能當事人自承其果。比如一個人在大街上走路，突然摔倒受傷，這可能是市政的責任，也可能是自己馬虎大意。我有一次，走路撞到電線杆上，眼鏡都撞碎了，我卻沒想過找電線杆索賠，因為我是一個正常人，不是瘋子傻子。
所有正常人都知道，風險無處不在。我們不能因噎廢食，不能因為聽喇蛄叫就不種莊稼，不能因為怕摔倒就不走路。
但人之所以能夠承擔責任，願意承擔責任，是因為具有相應的行為能力，擁有一定的活動空間。如果這個前提改變，那麼責任關係也將改變。剝奪一個人的能力和空間，也就免除了這個人的責任，那麼相應的責任就要由其他人、其他機構來承擔。
責任與能力，責任與權利，責任與自由都是相匹配的。當一個孩子剛出生的時候，他沒有任何的能力，他和世界之間的關係非常純粹，他負責哭喊，世界負責滿足他的一切需求。很多時候，父母還得猜測孩子的真實需求到底是什麼，沒人覺得不公平，沒人覺得孩子不該哭喊。
當一些人決定將另一些的家門、單元門焊死的時候，就是把對方置於初生嬰兒的境地，將自己變成了監護人。監護人的責任是無限的，我們不能因為嬰兒從床上滾下來受傷了，就怪嬰兒不小心，只能怪監護人不負責任。
在門焊死的那一刻，門內的人對意外所負有的全部責任，絲毫不留地轉移到了門外的人身上。食物是保證生命的必需品，當然要由門外的人負責供應。門內發生任何起火、受傷、疾病等意外，都要由焊門的人承擔全部責任。門內的人如果因為貧窮吃不起飯，門外的人要免費供應。門內的人如果因為沒錢還不起房貸，門外的人要代為償還，因為門內的人被剝奪了工作的權利。
當一方權利消減的時候，另一方的責任就要加增，天經地義。
以上談的是焊門的人與被焊門的人雙方之間的關係。如果沒有這些權利與責任關係，一個人群就無法稱為文明的共同體。
然而生存而言，任何文明法則都不是生存的前提。如果生命都消失了，再談誰需要對自己負責任是毫無意義的。
所以，當有人要焊死你的門的時候，你必須思考：對方願意對你的生存需求和所有意外負責任嗎？對方有能力對你的生存需求和所有意外負責任嗎？如果對方不負責任，你有任何反制能力嗎？
