一大早我也看到了朋友圈刷屏的「二舅」，掃了眼封面和標題：《回村三天，二舅治好了我的精神內耗》，這種視頻無非兩個主題：
讚美田園牧歌，或者讚美二舅「在逆境苦難中仍舊樂觀頑強茁壯成長的故事」，這樣的勵志故事從小到大人們都聽過無數遍，張海迪、海倫凱勒、居里夫人……如今，又多了一個不知姓甚名誰的「二舅」。
二舅的故事不會跳脫出任何一個勵志框架：從小天資聰穎，可造之材，但時運不濟、命運多舛，遭遇磨難，二舅的磨難是打錯了針，不幸成為了殘疾人，但他並沒有因此向生活低頭，而是樂觀向上的掐住了命運的咽喉：
自學木工手藝，把領養的女兒養大，照顧80多歲不能自理的母親，嗯，很偉大很約翰克里斯多夫。
如果這個故事是真的，我很欽佩這位二舅，就像我欽佩歷史動盪中經歷那麼多苦難，仍舊像野草般生生不息的國民一樣。但從始至終，視頻中二舅沒有說一句話，只是沉默失語的配合擺拍，我們所了解的「二舅」只是up主用文案和鏡頭構建出的二舅形象，它真的能代表二舅的心聲嗎？未必。
我特意翻了這位up主「衣戈猜想」的資料，作為百萬粉絲的up主，單條視頻播放量常破百萬，這樣的數據完全可以支撐不菲的收益。然而他或他的家庭自始至終對二舅提供過什麼實質幫助嗎？只是在需要拍視頻素材的時候找到了「二舅」作為工具人，是否是真的二舅都不一定。
而他的視頻最終導向「治好精神內耗」更是利用、消費、美化苦難。從中透露的潛台詞是：二舅面臨這樣的苦難都樂觀活下來了，你還有什麼資格抱怨呢？
這個潛台詞轉化一下就是：
疫情是有些困難不便，但二舅面臨這樣的困難都樂觀活下來了，你有什麼好怨天尤人的？
周公子炫富是有些不公平，但二舅面臨這樣的不公平都坦然面對，你有什麼不滿的？
反之，那些憤怒、不滿、悲觀的人就成了「精神內耗」，成了「不夠樂觀」，成了「心理素質還不如二舅」。所以老舍自殺的原因就是心理過於脆弱，不如二舅，不是有一些人被批鬥後樂觀頑強活下來了嗎？
二舅之所以顯得坦然，是因為他根本沒得選擇，如果他生活在一個醫療資源稍微正常點的地方，他也不至於被迫成為殘疾人。但我們要注意到，更多像二舅這樣的殘疾農民，終生都生活在貧困潦倒中，甚至早逝。難道我們要指責他們面對苦難「不夠樂觀豁達」嗎？
正如高爾泰所說，「寬容、妥協是強者的特權。弱者如我輩，一無所有，不是可以學得來的。」弱者根本沒有寬容的權利，他只能被動的順從、接受，甚至在長時間的痛苦中練就自我麻痹。
沒有任何理由去消解、美化苦難，對在苦難中頑強生存的人，我們一方面致以敬佩和同情，另一方面更重要的是反思苦難從何而來，如何避免這樣的苦難，如何將人從苦難中掙脫出來，而非將苦難中被迫練就的麻木和逆來順受美化成「樂觀豁達」。
更沒有理由將其包裝成勵志童話和心靈雞湯，包裝成所謂「消除精神內耗」的良藥，如果真的是藥，那也只是麻痹人們的精神鴉片。
毛姆曾經嘲諷過所謂的「苦難文學」：「有一派作家擴大了苦難的道德價值。他們聲稱苦難有益，聲稱苦難向精神世界開闢了美的新路，還聲稱苦難增強了性格的力量，使其從人類的粗蕪中得到淨化。遵循這些邏輯的作品都取得了巨大的成功，它們的作者都住在舒適的房子裏，三餐無憂，身體強健，極有聲望。」
「我知道苦難無法使人高貴，反而使人卑微。它使人自私、猥瑣、狹隘、猜忌。它沒有使人超越人本身，卻使人稱不上真正的人；我曾殘忍地寫道，我們不是從自己的苦難，而是從他人的苦難中才學會了順從。」
是的，從他人的苦難中學會順從，學會自我感動，學會故作樂觀，學會自我麻痹，毛姆同時代的作家魯迅筆下也有形象的展現：慣用精神勝利法的阿Q。
小說里的阿Q被糊裏糊塗當成替死鬼砍了，但現實里的阿Q仍然活着，而且為數不少。當然，未莊是需要阿Q存在的，不然小說里的趙老太爺怎麼微笑着享福呢？
