7月5日，一份網傳的「全州縣衛生健康局關於唐某英、鄧某生信訪事項不予受理告知書」，引發公眾關注。當天中午12：44分，新安晚報、安徽網、大皖新聞記者電話聯繫上全州縣衛生健康局，工作人員告訴記者，他們也注意到了此條信息，正在核實當中。
「我們也在核實這個情況，等核實清楚了，會在政府官方網站進行公佈，感謝記者的關注。」新安晚報、安徽網、大皖新聞記者進一步詢問，當時全州是否有「超生後被全縣調劑」的相關政策，該工作人員表示，事情久遠，當時自己並未到該局上班，並不了解，具體以官方通報為準。
廣西全州超生孩子全縣統一社會調劑？衛健局：正在核實
新安晚報、安徽網、大皖新聞記者看到網傳的告知書大概內容為：全州縣信訪局於2022年6月28日將你們（記者註：唐某英、鄧某生，下同）向廣西壯族自助區信訪局反映「要求追究高麗君等人涉嫌拐賣兒童一案，要求公安機關立案偵查」的信訪事項轉交我局（記者註：全州縣衛生健康局，下同）辦理。根據20世紀90年代全區計劃生育工作嚴峻形勢，嚴格執行「控制人口數量，提高人口素質」的政策，對違反計生法律法規和政策規定強行超生的子女中選擇一個進行社會調劑，是縣委、縣政府根據當時區、市計劃生育工作會議部署要求和全縣嚴峻的計劃生育工作形勢需要作出的決定。經核實，你們超生的孩子（屬第七孩）是由全縣統一抱走進行社會調劑，不存在拐賣兒童的行為。為便於和促進全縣計劃生育工作的開展，當時被全縣統一進行社會調劑的超生孩子去向，沒留存任何記錄。因此，我局對你們提出的信訪事項不予受理。落款為全州縣衛生健康局，時間為2022年7月1日。
告知書中留有的當事人電話，但新安晚報、安徽網、大皖新聞記者撥打過去，已顯示處於關機狀態。而落款處的全州縣衛生健康局電話，記者多次撥打，也一直無法接通。
隨後，新安晚報、安徽網、大皖新聞記者在網上查詢到全州縣衛生健康局辦公電話，一名接聽電話的工作人員告訴記者，他們也注意到了此條信息，正在核實當中。「我們也在核實這個情況，等核實清楚了，會在政府官方網站進行公佈，感謝記者的關注。」
新安晚報、安徽網、大皖新聞記者進一步詢問，當時全州是否有「超生後被全縣調劑」的相關政策，該工作人員表示，事情久遠，當時自己並未到該局上班，並不了解，具體以官方通報為準。
「超生調劑」疑並非個例，記者梳理發現多地曾現其身影
記者注意到，數年前，就有媒體報道過「超生人口進行社會調劑」一事。中國青年報曾刊發《被「調劑」了23年的人生》一文，其中提到：這種把交不起罰款的超生家庭的孩子交給單身人士領養的做法，被稱為「調劑」，在23年前的達州是一種處理超生嬰兒的舉措。
此外，《財新》雜誌的報道《邵氏「棄兒」》稱，「2002年至2005年間，以計生部門違反計劃生育政策為由、強行抱走嬰幼兒的行為，在湖南省隆回縣高平鎮達到高潮。多年後，因部分家長鍥而不捨的尋親，類似事件浮出水面。」
7月5日，新安晚報、安徽網、大皖新聞記者梳理中國裁判文書網，也發現了關於「超生調劑」的類似裁判信息。
其中，2017年，四川省達州市中級人民法院公佈了一份行政裁定書，上面載明，一審法院裁定認為：原告稱因其違反計劃生育政策無力繳納罰款，被告於1991年8月將其子調劑送養，而未履行政府信息公開義務，原告20多年來到縣、市、省、北京等地信訪，要求被告公開兒子被送養的信息情況，至今未得到任何明確答覆。因起訴人於2016年8月15日向本院提起行政訴訟已超過行政訴訟的起訴期限。遂裁定駁回原告羅某某、張某某的起訴。
達州中院經審理認為，羅某某、張某某的訴請既然是要求被上訴人公開兒子被送養的信息情況，那麼羅某某、張某某就應按照規定，應當向行政機關申請獲取政府信息，但羅某某、張某某未提供證據證明其已向行政機關申請信息公開的事實。鑑於本案已立案，所以依規，應裁定駁回起訴。遂駁回上訴，維持原裁定。
東營中院公佈的二審民事裁定書截圖。
而在2015年，山東省東營市中院也發佈了一份二審民事裁定書提及類似情況。裁定書顯示，上訴人李某某、蘇某某不服一審法院所做的民事裁定，上訴至中院稱，1982年8月4日上午，劉某某帶領東營區六戶鎮計生辦工作人員到上訴人家中下達處罰通知，要求將上訴人超生女兒調劑給符合領養條件的人收養，並強行將孩子帶走。上訴人超生是在上訴人蘇某某已做絕育手術後意外懷孕，絕非故意違反計劃生育，且計生部門已對上訴人罰款五千元。上訴人多次到計生部門索要孩子，並要求告知孩子下落，但計生部門拒絕告知，其行為嚴重損害了上訴人的親子關係，給上訴人造成了難以彌補的精神創傷，請求人民法院立案受理。
但東營中院經審查認為，上訴人李某某、蘇某某所訴不屬於人民法院受理民事訴訟的範圍，原審法院裁定不予受理，並無不當。上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。（新安晚報安徽網大皖新聞訊）
