在一篇隨搜可得的《70%現代漢語常用詞來自日本》的文章中，「共和」一詞赫然在列。
很奇怪這事好像沒人抗議。因為，「共和」這詞百分百是中國原創，證據就在《史記·周本紀》中：「召公、周公二相行政，號曰共和。」
這裏的「共和」，既是年號，也是政體。
事情要從周王朝老姬家的第十代領導人周厲王說起。
這位周厲王有一個真的很厲害很厲害的名字：姬胡。姬胡兄的故事，在《國語》名篇《召公諫厲王弭謗》裏面也有詳細記載，跟《史記》一樣：
厲王虐，國人謗王。召公告曰：「民不堪命矣！」王怒，得衛巫，使監謗者。以告，則殺之。國人莫敢言，道路以目。
周厲王倒行逆施，民怨沸騰，批評聲不斷。召公對他說，再這麼搞下去，老百姓受不了，會出事的。厲王怒了，派人暗中監視批評者，發現一個殺一個。搞到後來，大家在路上都不敢說話，只是互相確認眼神。
於是，厲王得意地對老是勸諫他的大臣召公說：「你不是老問我有沒有聽到民眾的呼聲嗎？在哪兒呢，我咋就沒聽到呢？」
召公還想盡最後的努力，就說出著名的「防民之口，甚於防川」這一金句來，說民怨就跟洪水一樣，積壓久了，一旦決堤，玉石俱焚。讓老百姓說話，天不會塌下來，有宣洩的機會，民怨不會積聚，就不會發生大洪水了。
再通俗易懂，厲王也聽不懂，或懂裝不懂，「於是國人莫敢出言。三年，乃流王於彘」。三年後，老百姓忍無可忍，發生暴動，衝進王宮，厲王嚇得翻牆出宮，一路逃到彘zhì地去(今山西霍縣東北)。
厲王一跑，權力出現真空。太子姬靜(靖)才幾歲大，憤怒的百姓攻入王宮時，姬靜就躲在召公家裏，結果被人發現，百姓如潮水般圍住召公家，要他交出太子，否則就攻進去。召公無奈，干出一件非常悲壯的事——把自己的兒子獻出，讓憤怒的百姓殺了解恨，保住了太子姬靜一條命。
太子是救下來了，但年紀太小，百姓火氣也沒那麼快消，如果就這樣讓他上位，國家肯定還會亂。只是，權力也不能老處於真空狀態，怎麼破？
兩難之下，召公跟另一位良心大臣周公商量，兩人共同執政，國事不管大小，一起商量後再做決定。這就是司馬遷津津樂道的「共和」。
這一年，是公元前841年，也是中國歷史有確切紀年的開始。
但是，如果這樣的「共和」是司馬遷的誤解，或者刻意美化呢？
召公、周公聯合執政的「共和」，只見於《史記》。比較接近的說法，在《左傳·昭公二十六年》，王子朝對諸侯的告示，回顧了周朝的歷史，提到：
至於厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王於彘。諸侯釋位，以間王政。
重點是後面八個字：「諸侯釋位，以間王政。」就是諸侯都離開自己的封國，集中到朝廷來進行政治協商。
這幾乎就是全過程眾議制度了，看上去比周召二公共和更美。
但是，更多的先秦史料，包括《莊子》《魯連子》《呂氏春秋》等，對此事的記載都是：共和，其實是指共伯和，即一個叫「共」的諸侯國國君，名和。
共國據說是共工氏的後代，疆域大概就在今天河南輝縣一帶。(初中生都讀過的《鄭伯克段於鄢》裏面提到，鄭莊公弟弟大叔段在權鬥中失敗，就逃到共國去，後來被稱為「共叔段」。)
有力的證據來自戰國時期的古本《竹書紀年》，在「厲王」條下記載：
十二年，王亡奔彘。國人圍王宮，執召穆公之子殺之。十三年，王在彘，共伯和攝行天子事。二十六年，大旱，王陟於彘。周定公、召穆公立太子靖為王。共伯和歸其國，遂大雨。大旱既久，廬舍俱焚，會汾王崩，卜於大陽，兆曰：「厲王為祟。」周公、召公乃立太子靖，共和遂歸國。和有至德，尊之不喜，廢之不怒，逍遙得志於共山之首。
說周厲王被趕走後，共伯和暫代天子執政。十三年後，天大旱，周厲王死在彘地，周公、召公就立太子靖為王。共伯和交出權力，回到共國，久旱的天就下起大雨來，旱情解除。這場大旱持續很久，百姓受災嚴重，剛好發生在周厲王死後，周公、召公命巫師占卜，都說旱災是厲王的怨念在作祟，於是就立了他的太子姬靖為王。共伯和真的是德高望重，給他王位，他不會沾沾自喜，把王位要回來，他也不會生氣，而是默默回到共國，過着逍遙自在的日子。
漢以後，不少史學家都採信了以上說法，比如清代梁玉繩的《史記志疑》等。但也有一派堅持認為，「共和」就是周公、召公共和執政。
比如唐代張守節的《史記正義》，對這一句的註疏，先是引了三國東吳史學家韋昭的話：「彘之亂，公卿相與和而修政事，號曰共和也。」跟《左傳》《史記》說法一樣。接着又引了《魯連子》的說法：
衛州共城縣本周共伯之國也。共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔於彘，諸侯奉和以行天子事，號曰共和元年。十四年，厲王死於彘，共伯使諸侯奉王子靖為宣王，而共伯復歸國於衛也。
說共伯和有仁義，諸侯都稱讚他。周厲王被百姓趕走後，諸侯都推舉共伯和暫代天子執政，並用他的名字做年號。十四年後，周厲王死在流放地，共伯和就讓諸侯扶立原太子姬靖為王，他自己回到衛國。
又是共國又是衛國的，太亂了。只有一種可能，共國太小，是衛國的附庸國(後來共國還真被衛國吞併了)。
接下來，張守節又引了《史記·衛康叔世家》裏面一段作為反證：
釐侯十三年，周厲王出奔於彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。四十二年，釐侯卒，太子共伯餘立為君，共伯弟和襲攻共伯於墓上，共伯入釐侯羨自殺，衛人因葬釐侯旁，諡曰共伯，而立和為衛侯，是為武公。
衛釐xī侯十三年(前841)，此時周已「共和行政」了。二十八年(前827)，姬靖即位為周宣王。四十二年(前813)，衛釐侯死，太子姬餘被立為衛侯，但他弟姬和不服，發動軍事政變，逼得他哥逃入父親的墓道里自殺，諡號為「共伯」，而姬和則被衛人立為衛侯，他就是衛武公。
這裏面的「共伯」是衛太子姬餘的諡號，跟共國無關；「和」則是他弟弟的名。共伯並沒當過國君，「和」上位成為衛武公，是在共伯死後，而且是周朝「共和行政」28年後的事了，所以，極有可能，那些認為「共和」是共伯和執政的人，看到衛國有「共伯」跟「和」兄弟倆，誤認為就是「共伯和」，以訛傳訛。
問題是，姬餘這個「共」的諡號，其實是「恭」的異體字，跟共工氏傳下的「共國」之「共」不同。不排除三十年前，共國也有一位國君，就叫「和」。春秋時期，重名的事並不罕見。
質疑「共和」就是「共伯和」的史家，不僅有中國的，也有外國的，比如日本的漢學家瀧川資言，在《史記會注考證》中就認為，周厲王跑後，周王朝還有很多德高望重的公卿大臣，就算要請一位諸侯來執政，也不可能捨近求遠、舍大求小，找一個這麼不起眼的小國之君。邏輯上分析，還是司馬遷的「周召聯合執政」說合乎常理，古本《竹書紀年》也有錯漏，並不能全部採信，《莊子》《呂氏春秋》也不能全當正史看。
現在問題來了，「周召共和」跟「共伯和暫代天子位」非二選一不可嗎？難道就不能共存嗎？
按當時的情況，周厲王暴虐，老百姓連他的兒子都要殺了才解恨，而周公(姬旦後人)、召公(姬奭後人)雖然德高望重，畢竟是老姬家的人，由他們來執政，老百姓能願意、能放心嗎？再說，權力真空，朝中那些非姬姓大臣也虎視耽耽，稍為不慎，又是一場內亂。
只有找一個不姓姬的、而且原來就遠離權力中心的老好人，由他掛名上位，然後周公、召公再行聯合執政，這才能堵住悠悠眾口。
於是，「好行仁義」的共伯和，就成了權力博弈中的最大公約數，就像後來的漢文帝，以及誰誰誰，都是在特殊歷史時期，因為這樣的原因而被天上的餡餅砸中的。
如果真是這樣，那「虛君共和」也是中國的發明了。
歷史真相難考，但不管是周召共和、諸侯眾議，還是虛君共和，「共和元年」都是有年代可考的中國歷史的開始，距今已2862年了。而且，就算司馬遷的記載跟歷史有出入，他使用的「共和」一詞，的而且確，就有政體的含義。
有意思的是，唐代史學家司馬貞在《史記索隱》中對《史記·十二諸侯年表》的「述贊」如是說：「太史表次，抑有條理。起自共和，終於孔子。」
說者無心，聽者有意，「起自共和，終於孔子」八個字實在太沉重了，沉重到，足以讓你在冬夜的一場大酒之後，對着它在風中痛哭。
-END-
