一
最近，來自京滬兩地的北京化工大學、東華大學等高校的5名大學生組團，將蘋果公司告上了法庭。原因是方同學購買的iPhone12Pro Max手機沒有配備相應的充電設備。
學法律的嘛，馬上甩出了一個法條：「根據從物隨主物移轉和社會交易習慣，購買手機理應配備充電器。」方同學還給Tim Cook發了郵件，詢問「這真的是為了環境友好嗎」，並請他「把充電器還給我們吧」。
好一個「理應」，好一個「還給」！
沒錯，我國《民法典》「物權編」第三百二十條規定：
「主物轉讓的，從物隨主物轉讓，但是當事人另有約定的除外」。
什麼是「主物」與「從物」？
通俗地說，就是兩個相互獨立的物，必須結合在一起，才能發揮特定效用，其中起主要作用的稱為「主物」，起輔助作用的就稱為「從物」。也就是說，沒有這個從物，主物就是個廢物。
最典型的，比如說，特定的汽車與特定的鑰匙，汽車是主物，鑰匙是從物，因為沒有鑰匙，汽車開不了；特定空調與特定遙控，沒有這個遙控，房頂上的空調打不開，即使能打開，你也不能讓人每次開個空調都搭個梯子。
為什麼要做這樣的規定？
因為這種情況下，從物與主物一起，構成了買賣合同中的一個標的物。那麼交付主物的時候，就得交付從物。同理，因主物不符合約定而解除合同，從物的合同也就一併解除。
手機和充電器，是不是主物與從物？
不是。即使成文法條認為是，也不代表它就真的是。自然法與成文法的區別，這裏就不再贅述。
學過經濟學的人都知道「互補財貨」的概念。有些財貨，是非專用的生產要素，也就是放在哪兒可能都有用，可以替代；有些則是專用要素，不可替代。例如土地和房子，就是絕對互補的專用要素。離開了土地，房子沒法蓋；離開了房子，你就不能把一塊空地稱為建築物。
任何法律，都必須以經濟學為根基，否則就是無本之木。那麼現在我們可以對主物和從物在民法定義的基礎上，下一個更加精確的經濟學定義——即增加一個限定條件：從物必須是不可替代的。
汽車鑰匙顯然是不可替代的，因為一把鑰匙只能開一把鎖；而蘋果充電器是可以替代的，更何況它本身就給用戶提供了替代選項。
以上是法理。
二
下來看契約。
不要忘記，民法典第320條有一個「但書」：「但是當事人另有約定的除外」。
民法的基本原則就是「意思自治原則」。就是只要當事人雙方合意，意思表示一致，合同即告成立。這充分尊重了交易雙方的自由意志，是符合經濟學原理的。
它所表述出來的法條，從嚴格的法律——即自然規則意義——上講，必須是「發現」的，而不是「創設」的。也就是必須是「發現之法」，而不是「制定之法」。
通俗一點：大家都這樣干，互不侵犯，雙方都沒意見，那就抽像一下，把它用語言表達出來，以後一般情況下就遵循這樣的規則吧。
但這種列舉不可能窮盡生活中的所有，有可能出現雙方都同意，但與原來的表述不一致的地方。那怎麼辦？
不是按法條辦，而是按雙方約定辦。所以，有了「但書」。
民法中最合乎經濟學主觀價值論，因此必然最富有人性光輝的原則，就在於此了。
那方同學購買蘋果手機，沒有充電器，「雙方當事人另有約定」了嗎？
有。
蘋果公司官網和包裝盒上的說明清清楚楚：
下面的字小，內容如下：
為了實現我們的環保目標，iPhone12與 iPhone12mini不再隨附電源適配器和EarPods。包裝盒內隨附一根USB-C轉閃電連接線，可支持快速充電，併兼容 USB-C電源適配器和電腦埠。
我們建議你重複使用現有的USB-A轉閃電連接線、電源適配器和耳機，它們均兼容這些 iPhone機型。但如果你需要任何新的 Apple電源適配器或耳機，也可隨時購買。
這叫「格式合同」。
一個契約要成立，要經過「要約」與「承諾」的過程，也就是雙方意思表示一致的過程。
