張獻忠火了，火的莫名其妙。連平時老實巴交，雞都不敢殺的同學都對我玩梗：「殺殺殺殺，都給你殺了......」
01
—
獻忠是誰？
張獻忠在中國歷史並不是什麼重要的人物，稍微有歷史常識的人可能知道他是明末的農民起義軍首領。檢索百度「張獻忠吧」，會發現喜歡他的吧友將其尊稱為「張聖人」；在我國的梓潼縣，當地人民甚至修建了「張獻忠家廟」祭祀，三百年來香火不斷。
張獻忠是誰？他幹了什麼？這一切還要從距離地球1.5億公里以外的太陽說起。1610年伽利略用望遠鏡觀測太陽時，發現了一種叫做太陽黑子的天文現象。從此，人類開始按周期觀察太陽並記錄數據，到19世紀中葉積累了大量觀測資料。1843年，德國有個叫玻勒的天文學家整理材料時發現了一個奇怪的現象——在1645～1715年的七十年間，幾乎沒有黑子記錄。眾所周知，黑子越活躍，太陽也就越活躍。也就是說這70年間，太陽處於一種「慵懶」的狀態——反正就是不活躍了。
在太陽不活躍的同一時間段，地球進入「小冰河期」——全球氣溫驟降，糧食產量銳減。北歐一帶饑荒肆虐，英國泰晤士河常年冰凍，非洲的埃塞俄比亞都成為雪國。
泰晤士河的冰凍市集
明朝末年，正是「小冰河期」的高峰。氣溫驟降使降雨向南方轉移，北方一片大旱，山西汾水、漳河斷絕；河北九河俱干；河南洛水不盈尺，禾草皆枯，人民相食，華夏大地一幅末日圖景。
在陝西，災難有過之而無不及。天啟七年（1627）「陝西北境，連年大旱，赤地千里」；崇禎元年（1628）「一年無雨，草木枯焦。民掘山中石塊而食。」崇禎三年（1630）「鬥栗六錢，人民相食。死者遍城野。」；相關史料俯拾皆是，不忍卒讀，
人民已經到了「等死，死國可乎」的絕望地步。
在這樣的歷史背景下，人民「相聚而盜」，邊軍「缺餉譁變」。一場遍及全國的農民起義轟然展開，張獻忠也順勢成為了歷史洪流里的弄潮兒。
崇禎元年，關中大飢，時陝西巡撫喬應甲非但沒有開倉賑災，反而橫征苛役，增派「新餉」「均輸」。人民苦不堪言，唯有揭竿而起，邊兵王嘉胤與農民王二率先舉起武裝反抗明王朝的義旗。張獻忠，高迎祥，李自成等紛紛起兵響應，一時間，陝西境內賊兵四起，大有火燒燎原之勢。由於張獻忠讀過兵書，善於作戰，很快就在義軍脫穎而出，所率部隊也成為起義軍三十六部中最強的一支。
張獻忠身長面黃，下把像虎，因此被稱為「黃虎」。
在官軍鎮壓下，起義軍或分或合，東西奔突，先後轉戰陝西、山西、河南、安徽、湖北、四川，日漸強勢。崇禎八年（1635年），義軍匯聚於滎陽，決定「分兵定向、四路攻戰」以打亂官軍的圍剿計劃。張獻忠便引兵東進，連破河南、江北諸縣，劍鋒直指明朝中都鳳陽。
同年正月，張獻忠一舉拿下鳳陽，縱兵屠城。「士民被殺者數萬，焚公私廬舍兩萬餘間」。事罷他還嫌不過癮，就下令火燒皇陵，並搗毀了朱元璋出家的皇覺寺。消息傳到北京，崇禎立即穿上喪服，跑到太廟放聲大哭，「張獻忠」也成了他一生難以忘卻的名字。
此後，張獻忠走一路殺一路，多有屠城。崇禎十四年（1641）攻克襄陽，燒死襄王朱翊銘。崇禎十六年（1643年），又克武昌，將楚王朱華奎丟進長江。十七年，張獻忠西進四川，砍了瑞王朱常浩，攻破成都後又殺蜀王朱至澍。1644年，崇禎在煤山自縊，同一年，雙手沾滿鮮血的張獻忠在成都稱帝，國號大西。累累白骨，屍山血海鑄成了他的皇位。
張獻忠在武昌盡殺楚宗室後。將除15~20歲男子外的所有武昌民眾盡皆殺死。長江屍體堆積累寸，魚鱉不可食。
事情本該告一段落，可歷史偏偏讓一個掌握強權的屠夫失控，變得更加暴虐。
相傳張獻忠自覺統一天下無望後，便將所有財寶沉入江中，大肆屠害百姓。民國時，連魯迅讀完《蜀碧》後也對此事深信不疑，呼籲中國人都要知道張獻忠禍蜀。建政以來，受階級史觀影響，對農民起義多有美化，政治曲筆為歷史蒙上了一層陰影，以致爭議至今。張獻忠屠蜀也成了一個懸案。
02
—
有沒有屠蜀？
明末的四川，「千里如煙，空如大漠」。清初為填補這裏的人口真空，甚至發動了「湖廣填四川」的移民運動。以至於現在的四川話都是湖南話的變體。無論事情起因如何，17世紀四川人口銳減都是事實。
根據清人的史料，這都是張獻忠屠殺的後果。《明史紀年本末》記載，(張）大殺蜀民，全蜀數千里蕭條絕無人跡。《明史》記載，（張）將卒以殺人多少敘功次，共殺男女六萬萬（6億）有奇。類似的還有《後鑒錄》《蜀碧》《蜀難敘略》等，不勝枚舉。
由於這些數字過於誇張，記載又多有自相矛盾。因此很多人認為：屠蜀實際是清軍乾的，「野豬皮」為了塑造「明亡於流寇→大清為明報仇→救民於危難」的合法性建構，為此栽贓張獻忠。
持「栽贓論」人觀點如下：
1.張獻忠死了十三年後，清廷才平定四川，如果四川真的沒有人，是亡靈在和清軍打麼？
2.張獻忠的大西政權只控制川西一隅，四川其餘地區主要由南明，搖黃，土司等勢力控制，張獻忠如何越境屠殺?
3.滿清大興文字獄，史料被大規模篡改。以清人揚州十日，嘉定三屠的尿性，入川焉能不屠？而這些暴行恰恰可以嫁禍給張獻忠。
4.張獻忠的養子李定國是民族英雄，如果張真的是殺人惡魔，怎麼培養出李定國這樣的兒子呢？
這種說法有一定合理性，張獻忠的確沒有能力將川人全部殺光。但是，張獻忠屠沒屠殺，和清軍幹了什麼並不衝突。不能因為清人屠殺了，所以就推測張獻忠什麼都沒幹；更不能認為李定國是英雄，就斷定張獻忠不是惡魔，這種非黑即白的二極管思維並不可取。
實際上，張獻忠在川的嗜殺行為。並不完全出自滿清文人之手，部分明末遺民也多有記述。南明王夫之的《永曆實錄》記載「獻忠之在蜀也，殺掠尤慘，城邑村野，至數百里無人跡。」溫睿臨《南疆逸史》也有記錄："賊性喜殺，亂蜀時，立賞格：凡部卒日得男壯手足二百雙者授把總，女倍之；童稚不計。"
此外，還有一些傳教士也記錄了在四川的所見所聞，清人斷無篡改可能。《聖教入川記》是教士安文思和利類思寫給上級的葡萄牙文匯報，其上赫然寫到「（張獻忠）驅全城居民於...橋邊，大肆屠戮。」「屍積如山，血流成河，逐處皆屍，河為之塞，不能行船。錦繡蓉城頓成曠野，無人居住。一片荒涼慘象，非筆舌所能形容」
除此之外，安文思還在其著作《中國新史》記載：「他(張獻忠）到處殺人放火，他想自封為中國皇帝。大量的民眾為了躲避其暴虐遁入深山，神父亦隨之而逃」「他以各種刑法處死了不計其數的人，或被斬首，或被剝皮凌遲。」
另有一名神父匡衛國所著《韃靼戰記》也寫到：「我認為只有該死的傢伙才能幹出如此傷天害理，慘無人道的勾當...這個惡魔（張獻忠）到處搶劫，殺人，放火和征戰，帶來不可想像的災難...暴君就是這樣使人口眾多的四川變成一片荒野。」
由此可見，張獻忠屠蜀被誇大不假，但絕非憑空捏造。主流歷史學家對此已形成共識。顧誠在《明末農民戰爭史》勸誡人們正視「大西政權的錯誤」：「我們也應當正視包括張獻忠在內的大西政權領導人的錯誤。...（不然）不利於從中總結歷史的教訓。」茅海建認為：「多數人認為張(獻忠)的確殺人較多，而且包括無辜民眾，但並沒有將四川人殺光。」
文物無言，歷史有聲。2016年年底，四川彭山縣江口鎮有村民在岷江邊撿到了一塊「銀錠」。這隨即引發四川省文物考古院的關注，因為這很有可能就是傳說中「大西王的寶藏」——江口沉銀。經過三個月的發掘，除了有不計其數的金銀器物出土，還發現很多粗糙的耳環，髮簪。這些正是大西軍屠刀揮向尋常百姓家的鐵證。
張獻忠為什麼要在自己的領地濫殺無辜呢？
主要原因有五點，
第一是張成長在「人相食」最為嚴重的延安，這樣的童年經歷使其人格早已扭曲。
第二是張小時候隨父親去四川賣棗，被當地惡霸所欺辱，早就埋下了仇恨的種子。
第三是大西政權作為農民政權有其局限性，大西國沒有稅收制度，全靠四處劫掠的「打糧」維持，殺戒一開無法限制。
第四是張獻忠立足不穩，川蜀形勢複雜。南明，地方勢力多有反撲，張獻忠必須靠殺人以樹立威信。
第五是張獻忠為防止四川為他人佔領，因此臨走實行焦土政策。至於張獻忠是否有精神疾病，反社會型人格，這裏暫且不論。
由於張獻忠的「祖先」文昌帝君張亞子託夢告訴他不要殺害梓潼百姓。梓潼人民才免遭屠戮，自發為張獻忠塑身修廟「以謝不殺之恩」。
在亂世的殺伐中，道德淪喪的人是多數，而堅守底線的人是少數，歷史的天空中總是「鳳少禿鷲多」。我們在研讀史料時，不得出於民族主義情節刻意美化個別人物，或出於主觀情感賦予其道德，不然得出的結論一定會背離事實。
總之，屠蜀是張獻忠、滿清、南明及各種流氓地方組織共同犯下的罪行，他們將共同被刻在歷史的恥辱柱上，永遠受人唾棄。
03
—
網絡符號的獻忠
去年，知名法學教授羅翔在演講中引用了《聖諭碑》，催生了網絡傳播的化學反應。這段視頻被斷章取義後，傳播至各個平台引發了一眾網民效仿與二次創作。
羅翔所引用聖諭碑並非原文——「天有萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量」
大千世界，無奇不有。互聯網傳播中，除了多數盲目跟風的網民外，竟然還真出現了一小部分信奉「獻忠學」的無底線群體。他們叫囂着：「全網呼叫張獻忠」「早該圖圖了」「獻忠的欲望正在高漲」，肆意宣洩反人類情緒。更有甚者，還聯繫「馬爾薩斯陷阱」，煞有介事。不知道是反串黑還是真有人格障礙。此情此景，實在令人瞠目結舌。
海豹並不是上綱上線，把一種玩梗上升到某種高度。我只是想問：張獻忠等屠夫的所作所為，與上世紀日本侵華所犯下罪行有何區別？一場如此慘痛的歷史悲劇，是否可以被作為搞笑作品的創作題材？猶太人會拿希特拉的大屠殺玩梗嗎？
一個有前途的民族，是銘記歷史的民族；如果我們連逝者都不尊重，我們就更難懂得什麼是相互尊重；如果我們崇拜的都是屠夫，那我們就註定淪為任人宰割的牛羊。
參考文獻
[1]張獻忠.「張獻忠屠蜀」與清朝政治合法性之建構[J].中國史研究動態,2016(05):58-62.
[2]黃正嬌.「張獻忠屠蜀」文獻二種—《蜀碧》《蜀難敘略》校注[D].廣西師範學院,2016.
[3]黃位東.張獻忠屠蜀原因新論[J].文化學刊,2015(08):231-233.
[4]趙現海.「新農民戰爭史」的提出——明末張獻忠農民戰爭史研究的過去、現狀與可能[J].中國史研究動態,2011(02):27-35.
[5]馬芸芸.略述60年來的張獻忠研究[J].中華文化論壇,2010(04):82-86.
[6]張宏傑.農民起義書寫了怎樣的歷史——以張獻忠為例[J].社會科學論壇,2005(10):135-156.
[7]葛劍雄.歷史人物的評價應該以事實為依據[J].探索與爭鳴,2004(03):16-17.
