《環球時報》總編胡錫進發文譴責貴州安順公交車司機張某剛。（圖片來源：胡錫進微博截圖）
網上深夜1點左右，看到《環球時報》總編胡錫進在頭條發表的文章，譴責貴州安順公交車司機張某剛，因不滿拆遷，將公交車開進水庫，至21條無辜生命殤身，文中胡錫進對張某剛義憤填膺大加譴責，並要張某剛承擔一切後果和責任，但對事故的原因卻輕描淡寫，一筆帶過，理由是，任何理由都不是張某剛傷及21條無辜生命的理由，在這裏我要反駁胡錫進，這也絕不是一個國家級媒體的總編對事件原因不作任何探究的理由，胡總編的文章在評論區，留下了一片讚譽和叫好聲，但給我的強烈感覺是，這是一個極善投機者偽裝的正義。
天下人都知道，個人無論受了多大的委屈，都不能傷及無辜者的生命，用得着胡錫進來發揮你的「正義感」嗎？更何況肇事司機張某剛也一同墜湖溺亡，胡錫進對張某剛的譴責和追責沒有任何的實際意義，假如張某剛因拆遷不公心生怨憤，導致21條無辜生命的死亡，的確不能成為張某剛的理由，但這也絕不是這個社會和媒體不去追究事件原因的理由，連當地政府都表態，一定要查明原因，看拆遷是否違法。
讓我們來還原整個事件的過程：據安順市的調查結論，張某剛在安順市西秀區柴油機廠有一套由單位提供的住房，在拆遷中給予拆遷費7萬餘元，張某剛要求落實一套公租房，張某剛在拆遷款未領取，公租房未落實的情況下，發現自己房屋已被拆，張某剛隨即向有關部門打電話投訴，事隔幾天後隨即發生墜河事件。
我在百度上查詢安順市西秀區房價每平米的平均價為5200元，顯然張某剛的拆遷補償款只能購買約14平方米，這意味着張某剛的拆遷補償款根本就不能購買房屋，因此，張某剛要求一套公租房，是合理合法的，並且是必須的。而調查結論也明確指出，在拆除張的房屋時，公租房並未落實:張某剛拆遷房屋的性質，根據國家政策，張某剛得款應佔80%以上，單位應得10%～20%，如果張某剛房屋面積不足40平米，按國家政策最低應按40平米計算，那麼，以40平方乘以安順市的平均房價5200元再減去單位的20%（40*5200－20%）=22.4萬元，我們就不知道張某剛的拆遷補償款7萬餘元是如何計算的，根據調查我們還得知，張某剛是借住在他姐姐家，被拆遷房是他唯一的住房，這樣的拆遷後果，只能是讓張某剛從一個有房戶變成一個無房戶，處境極其悲慘。
我們不知道胡錫進有幾套房屋，一套房子對老胡來說，可能無所謂，但對於張某剛來說，卻是他賴以生存的重要依憑。作為胡錫進這個著名的媒體總編，不去追究事件的原因，杜絕社會隱患，履行一個媒體人的職責，而一味譴責肇事司機張某剛，以彰顯自己的正義，但明眼人所看到的卻是他的偽善和無恥。
