（本文討論的範圍只限於思維方式，不涉及政治，請大家在留言中不要越界）
最近，在網上看到一個名為「這個小區真髒」的笑話。我發現這個笑話反映了人類比較普遍的現象，就是「邏輯之爭」。這個現象不但在中國有，在我去過的許多國家（我目前去了47個國家）都有。我大致將人類的邏輯分成下面兩類：
第一類：形式邏輯，創始人是古希臘的亞里士多德。它是在西方發達國家被普遍接受的思維、溝通體系。它依靠概念、判斷、推理(主要包括歸納推理與演繹推理)反映事物的本質。
第二類：特色邏輯，這並非被公認的、有嚴格定義的概念，而是我臨時創立的一個概念。它是指反對形式邏輯的人根據自己的國情、文化、感覺發明的一套「邏輯」。這種「邏輯」是不被上述「形式邏輯者」認可的。不過，在這裏我還是把它歸為邏輯的一種。這種邏輯在許多歷史悠久的第三世界國家比較普遍，他們認為這種邏輯反映了他們的歷史、文化還有情感，更符合他們的社會現狀與人際關係。
下面這個笑話，就是典型的兩種邏輯之爭。
此笑話純屬虛構，內容轉自網上。
笑話及評述
A和B住在同一個小區。由於物業公司管理不到位，導致這個小區一直髒亂不堪，下面是兩個住戶為這個問題展開的對話。在括號中的分析是我用兩種邏輯對此笑話的評述。
對話1
A：這小區真髒。
B：子不嫌母醜，狗不嫌家貧，你罵自己的小區，有沒有愛心？
（分析：形式邏輯認為，B的回答是錯誤使用了類比，因為小區與母親，業主與狗完全不能相互代替。特色邏輯認為，用類比更形象，完全代表了人的真實感情）
對話2
A：這小區真髒。
B：隔壁小區更髒，你咋不說呢？
（分析：形式邏輯認為，B的回答轉移了話題。特色邏輯認為，使用聯想與對比更能說明問題）
對話3
A：這小區真髒。
B：有本事你建個乾淨小區啊。
（分析：形式邏輯認為，B的回答轉移了話題。特色邏輯認為，B的回答是對A的正確反駁）
對話4
A：這小區真髒。
B：以我們目前的文化素質，現階段還不太適合住很乾淨的小區。
（分析：形式邏輯認為，B的回答推卸了物業公司的責任。特色邏輯認為，B的回答是對現狀的合理解釋與理解）
對話5
A：這小區真髒。
B：以前更髒，現在已經不錯了。
（分析：形式邏輯認為，B的回答推卸了物業公司的責任。特色邏輯認為，B的回答是對物業公司取得成績的讚美，是更有人情味的）
對話6
A：這小區真髒。
B：你這麼說是什麼居心？什麼目的？沒有小區，哪有你家？
（分析：形式邏輯認為，B沒有資格懷疑A的動機。因為A作為業主有權過問他們聘用的物業公司的服務質量。特色邏輯認為，A的動機是邪惡的）
對話7
A：這小區真髒。
B：隔壁的小區給了你多少錢，讓你在這裏滿嘴亂噴？
（分析：形式邏輯認為，B沒有資格懷疑A的動機。因為A作為業主有權過問他們聘用的物業公司的服務質量。特色邏輯認為，A的動機是邪惡的）
對話8
A：這小區真髒。
B：再髒也是自己的小區，我為小區裏的高樓而感到驕傲和自豪。
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，這與小區的高樓無關。特色邏輯認為，A應該看到小區好的地方，不應該抓住問題不放）
對話9
A：這小區真髒。
B：隔壁小區也這樣髒過，我們現在還處在小區建設的初級階段。
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，這與隔壁小區無關，也不應該以階段為藉口來拖延。特色邏輯認為，A應該看到小區好的地方，不應該抓住問題不放）
對話10
A：這小區真髒。
B：其實，隔壁小區也一樣，天下烏鴉一般黑，世上根本就沒有乾淨的小區。
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，這與隔壁小區無關。特色邏輯認為，A應該理解物業，因為所有物業公司都不完美）
對話11
A：這小區真髒。
B：我們這麼大的一個小區，問題太複雜，管理沒有你想得那麼容易....
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，這與小區大小無關。特色邏輯認為，A應該理解物業，因為物業公司的工作有難度）
對話12
A：這小區真髒。
B：不要再吵了，這個小區不能亂，要穩定！穩定壓倒一切！
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，這與小區穩定無關。特色邏輯認為，如果向物業提意見，就一定會出現動亂）
對話13
A：這小區真髒。
B：要理解這個物業公司，管這麼大的小區容易嗎？除了他們，還有誰能管得住這麼大的小區？..
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，這與小區大小無關。特色邏輯認為，換別的公司也管理不好，所以，不要提意見了）
對話14
A：這小區真髒。
B：討論這個問題沒有意義，有時間，把自己家打掃乾淨就行了，多去做好自己的本職工作吧！
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，這與自己做什麼無關。特色邏輯認為，A自己的事沒做好，就沒有資格向物業公司提意見）
對話15
A：這小區真髒。
B：你是不是對咱們小區不滿？咱們小區白養活你了，滾！
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，是業主養活了物業公司，不是相反。特色邏輯認為，是物業公司養活了業主，所以，A提意見是恩將仇報）
對話16
A：這小區真髒。
B：我知道，你是想換一個物業公司。但你想過沒有，這必定會讓小區動盪不安。
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，物業公司要麼改進，要麼走人。特色邏輯認為，換物業公司會帶來更大災難，所以，不能提意見）
對話17
A：這小區真髒。
B：髒是髒了點，但改變不了髒，那就改變自己的心態去適應它。
（分析：形式邏輯認為，B的回答轉移了話題。特色邏輯認為，B的回答是換一種思路來解決問題）
對話18
A：這小區真髒。
B：髒的地方是少數，大多數地方還是好的，你為什麼只會挑刺？
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，不管問題是大是小。特色邏輯認為，看問題要看大局，不要只看局部）
對話19
A：這小區真髒。
B：雖然髒，但畢竟安全。你要多看看那些經常有打架鬥毆的小區，才能感恩我們小區目前多麼安全。
（分析：形式邏輯認為，B的回答轉移了話題。特色邏輯認為，B的回答是對物業公司的理解以及對已經取得的成績的讚美，說明B更能通情達理）
對話20
A：這小區真髒。
B：沒有物業公司管理，你連髒小區都住不上，你還有沒有良心！懂不懂感恩？
（分析：形式邏輯認為，B的回答轉移了話題，提出了無關的假設。特色邏輯認為，B的回答是對物業公司的理解以及對已經取得的成績的讚美，說明B更能通情達理）
對話21
A：這小區真髒。
B：你懂個屁，其實物業公司在下一盤大棋…
（分析：形式邏輯認為，B的回答轉移了話題，提出了無關的猜測。特色邏輯認為，B的回答是對物業公司充滿信心，B看到了A的短視與愚昧）
對話22
A：這小區真髒。
B：你沒有看到我們一直在改革嗎？要看大方向。
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，物業公司不能有任何藉口。特色邏輯認為，看問題要看對方的努力和未來）
對話23
A：這小區真髒。
B：你說自己的小區髒，那你借住到隔壁小區去當寄人籬下的租客呀？為什麼還賴在這裏不走？
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，B的說法完全忽視了物業應負的責任。特色邏輯認為，B用有力而正確的邏輯回擊了A的提問）
對話24
A：這小區真髒。
B：我會向物業公司舉報，屏蔽你的發言權
（分析：形式邏輯認為，A作為業主有權批評他們聘用的物業公司，如果後者提供的服務質量未達到契約的要求，B的說法完全顛倒了權責關係。特色邏輯認為，B用有力而正確的邏輯回擊了A的提問）
小結
看完上述笑話及分析後，大家一定想到了自己在日常生活中遇到的類似辯論。你可能是辯論中的A，也可能是B。你有可能同意形式邏輯的觀點，也有可能同意特色邏輯的觀點。
我相信，雙方都無法說服對方。怎麼辦？我覺得此時不可能「曉之以理」了。因為兩個人的邏輯不在一個層面，講理是無效的。你還有下列5種辦法。第一，用「情」，即動之以情，就是用感情去打動對方。第二，用「力」，就是採用強制手段來對付對方。第三，用「忍」，即忍氣吞聲。第四，用「腳」，也就是一走了之，不和對方來往了。第五，用「哄」，只能說假話讚美對方了，這一招主要用於有權有勢、你有求於對方的人。
