NIH的全球1063名患者VS金銀潭的237名患者
同一種藥物，兩組實驗結果，兩種解讀
儘管中國國內主流輿論一致支持曹彬教授在《柳葉刀》上的觀點，即瑞德西韋在武漢金銀潭的實驗結果並不顯著，而且官方更強調其標準比安東尼·福奇博士領導下的美國國家過敏與傳染病研究所（NIAID）實驗結果更為嚴格。
然而，他們卻選擇性忽略了以下兩件事：
1、金銀潭的臨床試驗，本身由於未能招滿計劃中的病人數而宣告中止。試驗原始設計中規定的統計檢驗效力無法到達。此前其結果被宣佈為無效，這也是WHO撤下相關結果報道的原因。雖然《柳葉刀》願意刊登這一未能完成之實驗結果，但其效力與此前同情用藥一樣，也只能作為參考。
2、仔細對比NIH，吉利德和中方醫院的三套試驗結果，還是可以發現其中的一致之處。哪怕是結果負面的中國數據，也報道了觀測到瑞德西韋用藥組在症狀改善時間上的縮短，只不過，這個結果沒有達到統計學上的顯著。這個可能正是由於金銀潭病人數沒有達到計劃樣本所導致的。
並且，在金銀潭實驗的重症病人實驗數據，如果跟此前《新英格蘭醫學雜誌》公佈的53例重症病人同情用藥數據對比的話，會發現其實是吻合的。28天臨床表現改善率上，瑞德西韋組為65%，病死率為13.9%。而在《新英格蘭醫學雜誌》公佈的同情用藥數據是，18天內68%患者改善，13%死亡。
而再參考NIH的數據，64%的患者在14天內出現臨床改善，61%的患者出院。除意大利外，兩個治療組中第14天的總死亡率為7%——而根據世衛組織此前公佈，新冠肺炎重症患者死亡率超過了50%。
也就是說，不管怎麼說，瑞德西韋還是降低了重症患者的病死率，尤其是已經接受了有創通氣的患者。3月13日，金銀潭醫院在JAMA Intern Med（美國醫學會雜誌·內科學）上發表了一篇研究論文，公佈了201名住院患者的治療情況，這些患者的病死率為22%，其中接受有創通氣的患者當中病死率為66%。
那麼，應該怎麼解讀武漢金銀潭醫院實驗對照組的28天臨床表現改善率58%，病死率12.8%這兩個數據呢？首先，金銀潭的入組要求較高，該重症患者30天內不得接受其他試驗性藥物治療，但其對照組並非單純的安慰劑，而是還允許患者同時使用洛匹那韋/利托那韋、干擾素和糖皮質激素，也就是會接受其時一般重症患者的常規治療。而重症死亡率12.8%這個數字也與之前國家公佈的武漢後期重症治療率接近。
然而，對照組同樣的用藥方案，放到此前張伯禮團隊的中西藥對比實驗裡則是另一個模樣。在張院士的實驗裡，這個作為連花清瘟與血必淨等中西醫結合方案對照組身份出現的西藥方案，不僅包括洛匹那韋/利托那韋、干擾素和糖皮質激素，甚至包括阿比多爾、利巴韋林、抗生素以及丙種球蛋白，可謂強化升級版。
但這個對照組方案的死亡率卻達到了39%，還是在危重病人佔比僅22%的情況下。如果按曹彬教授的金銀潭實驗標準，用洛匹那韋/利托那韋+抗生素+激素的這個對照組重症死亡率絕對百分之一百。請問是什麼方法令到同樣的用藥，在張院士那裏必死無疑的重症病例，在曹教授這裏的死亡率馬上跌穿13%，反而比瑞德西韋的死亡率還要低？
並且，僅僅一個月時間就把金銀潭患者的死亡率從22%提升到了13%（不考慮有創通氣），而且看上去從3月份到4月份的用藥方案，與2月份張院士方案也沒太大不同。並且也已明確並沒使用連花清瘟與血必淨等中西結合方案。
曹教授的重症死亡率才13%？那按照18.5%的重症率來算，他手裏的新冠死亡率才2.4%，這和最後披露的武漢數據6.6%死亡率比，提高了接近2.8倍，有這麼好的方法為什麼就不能像張伯禮院士團隊那樣早一點分享出來呢？
