中國始終沒弄懂的是，在NBA營銷的歷史中，如果沒有為正義發聲的傳統，NBA不可能這麼成功，不可能吸引這麼多優秀運動員，更不可能吸引這麼多美國觀眾
雖然很多人已指出中國那種歐威爾式的胡言亂語，但沒有多少人認真分析中國邏輯錯在什麼地方。
總結一下中共官方媒體對此事論述最主要的邏輯細分有三項：「吃飯砸鍋論」、「民間抵制論」、「政治正確論」。這些邏輯都似是而非，頗能混淆視聽。它們錯在什麼地方？
第一，「吃飯砸鍋論」。美國NBA在中國市場收入巨大（據說佔總收入的10%），要在中國市場賺錢，就不能「冒犯」中國人，不能「傷害中國人的感情」，不能「吃飯砸鍋」。
貿易與商業關係大部分的情況下都是雙贏和等價交換。但中國習慣把一切與外國進行的商業活動，都單方面演繹成是中國對外國的恩惠。
中國對美國出口遠大於進口，就是美國需要中國的商品；從韓國的進口遠大於中國的出口，就是韓國嚴重依賴中國的市場。同理，中國對外輸出資本，就是幫外國搞基建搞投資；外國在中國市場投資，就是中國讓外國共享中國的繁榮。
這是自古依賴培養而成的自大和中心思維。中國古代皇朝就把習慣把控制貿易作為懲罰外國的手段。貿易控制其實對中國相關產業的人民有很大損害，但中國皇帝當然不把這些人民的損失放在眼裏。
在這種邏輯當然是錯的，但從這種邏輯很自然演繹出「吃飯砸鍋論」。與古代一樣，社會主義中國一般不在乎封了外國企業之後，給自己國民造成的損失。而在民族主義聲浪下，他們的抱怨根本發不出聲。
如果是一些小國的企業（或者演藝人員），面對中國的欺凌，無力還手，那也罷了。但在NBA事件中，中國很明顯碰了釘子。NBA是極有影響力的美國體育組織。中國搞NBA，在美國引起很大反感，美國不允許中國如此欺凌美國企業，美國政界、媒體、民眾一致抨擊。即便是NBA總裁施華（Adam Silver）一開始有點「服軟」，在群情洶湧下也立即澄清，不會向中國道歉，而且在趕赴上海溝通的時候，還斷然拒絕了中國「解僱莫雷」的要求，「連懲罰也不可能」。
事實上，NBA沒有太多的選項。如果美國沒有這麼大的反對聲，施華說不定就含糊地道歉算了。但現在如果對中國「跪倒」，隨時會流失美國市場。中國市場再大，能有美國本土市場大？10% vs90%，誰都不會算錯數。
對中國來說也同樣很快證明制裁NBA行不通。NBA在中國市場價值固然大，但不光是NBA自己在中國掙的錢。NBA在中國是一整套行業生態，從票務、轉播、解說、公關、文字媒體、自媒體、服裝、商業贊助、深度捆綁的粉絲產業、明星簽約、體育館，乃至餐飲、住宿等等，不一而足。還不算被NBA帶起的CBA和3x3等籃球產業。總之，中國圍繞NBA打造的上下游產業的收入極為龐大，也製造了極多的工作崗位。其相關利益和工作崗位已經不是政府可以輕易無視了。比如騰訊剛剛和NBA簽約網上轉播，就達到5年15億美元。NBA被封殺的話，這些產業的中國人就不能再像以前那樣生財有道了。
NBA更重要的是其不可取代性。韓國零售商樂天被中國人抵制，撤出中國，很容易就找到其他零售業巨頭吸收其工作崗位和份額。但NBA全世界獨此一家，競技水平舉世無雙，遠遠在所有其他籃球聯賽上。
在商業體育領域，競技水平高是唯一的核心競爭力。即便在中國抵製得最厲害的時候，在上海的季前賽還座無虛席，一票難求。顯而易見，這更不是其他籃球（包括CBA）可以取代的。何況，即便是NBA這種高水平，也要在中國深耕細作了三十多年，才有這份成績，形成一整套巨大的產業鏈。這更不是說換就換的。很多中國網民都說不看NBA，揚言用CBA可以取代市場空白。這純粹搞笑。
第二，「民間抵制論」。中共官方傳媒強調，所有抵制，包括合作夥伴取消合作、取消球迷見面會、停止轉播等等，都是「民間自發」的商業行為。
在以前言論相對自由，抵制可能有一些民間自發的成分，但也是「官方選擇性允許的」。但現在的情況已經沒有單純的「民間自發」這回事了。
莫雷轉貼「支持香港」的圖片在推特上，這是一個被中國封掉的網站，一般中國人根本看不到。最早跳出來的指責莫雷「支持港獨」的，就是中國駐休士頓領事館的官員。此事經過中國環球時報、人民日報、中央電視台、新華社報導和發評論，然後加上「俠客島」（人民日報公號）、「中國共青團」、「胡錫進」（環球時報總編）等官媒微博微信帳號和一眾時事評論「民間」自媒體（如「牛彈琴」、「補一刀」等）帶節奏，才在中國掀起軒然大波。那些能一天到晚上新聞網站頭版的「民間」自媒體，可想而知是什麼角色。
莫雷轉貼「支持香港」的圖片在推特上，這是一個被中國封掉的網站，一般中國人根本看不到。
取消轉播的是「堅決姓黨」的中央電視台，取消網絡轉播的是剛剛趕走馬化騰的騰訊。一眾商家藝人在政治高壓之下，紛紛冒着被追究損失的風險而單方面違反合同。這些都是政治高壓的後果，哪裏是什麼自發民間行為。
至於很多「中國小粉紅」和「飯圈女孩」，其「愛國情感」和怒火可能都是真實的，但這也是長期進行民族主義宣傳、封殺言論、特別是片面報導評論香港事態的後果。
可以說，以前宣傳「民間自發抵制」可能騙得了老外，現在沒有人會相信這一套了。
第三，「政治正確論」。中國邏輯認為，「言論自由不是絕對的」，中國也有「政治正確」，就是不能「分裂國家」。中國還把這種「政治正確」與美國「種族歧視」的政治正確相提並論。認為美國國內沒有「侮辱黑人的言論自由」，卻不尊重中國的主權和領土完整，美國在「雙重標準」。
誠然，「言論自由不是絕對的」。但並非一句「不絕對」，就可以合理化一切對言論的限制。言論自由應該「多自由」，可以從多方面理解。
狹義上的言論自由，指的是政府（和公權力）不因為單純的言論（包括思考、表達、演說、出版、新聞等等）而向發表人問罪。《公民權利和政治權利國際公約》第十九條提出的限制是：「三、本條第二項所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限：（一）尊重他人權利或名譽；（二）保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。」
在大多數情況下，政府最希望禁止的都是批判政府的聲音。因此，嚴格意義上的言論自由，應該理解為，人民不必因為批評政府和政治主張而受政府迫害。在這個意義上說，中國的言論不自由無需多說。
狹義上的對言論自由的限制還包括「仇恨言論」（比如德國禁止反猶，新加坡禁止褻瀆宗教）、「侮辱和淫穢語言」、「可以引發即時危害公共安全的語言」（經典的例子就是在電影院喊火災）、誹謗性的語言等等。
廣義上的言論自由則包括被社會所制裁的言論。這類言論限制，發表言論者不會被公權力懲罰，但卻會帶來社會和經濟上的代價。比如在美國，NBA原快艇隊老闆說了歧視黑人的言論，結果被NBA制裁，罰款兼不得進入NBA比賽現場，最後要賣掉球隊。
在美國平權思想興起之後，逐漸出現一種被保守派稱之為「政治正確」的準則，強調必須尊重少數群體，謹慎使用語言和多用「好聽的」和「中立性」的字眼，以免避免冒犯，或對弱勢群體造成不公正的歧視。這是一種廣義上對言論自由的限制。
這種保護弱勢的「政治正確」不但美國有，在中文世界也廣泛存在。比如以前的「精神病」，現在叫做「思覺失調」，以前的「跛腳」，現在叫做「不良於行」。在公開場合，叫印度人「阿三」、叫日本人「日本鬼」之類的歧視性稱呼已經很少見。
值得指出的是，美國的政治正確對言論的限制，完全不包括對政府的批評，它的出發點完全是對人的關懷。
但「中國式的政治正確」是什麼？是所謂中國人不能容忍「分裂國家」。且不說所謂「香港人搞港獨」完全是對香港逆權運動的抹黑（香港人追求的是民主而不是港獨）。即便真的是「分裂國家」的言論，按照西方的標準，是一種政治主張，且不涉及仇恨言論，也不能被限制。
當然，我們姑且承認，中國有中國的「國情」，就是不允許與中央不一的言論。接下來的一個問題就是，中國式的政治正確，有什麼道理管到美國？
中國市場再大，能有美國本土市場大？10% vs90%，誰都不會算錯數。
雖然莫雷在體育圈小有名氣，但很難被算成那種千方百計要博出位的「名人」。更重要的是，莫雷也不是一個政治活動分子，也不太熱衷談政治。他發出一張「支持香港」的圖片，大約應該只被視為一種價值觀的表達，而不是真的鼓動「粉絲」（如果他也有的粉絲的話）去「支持香港」。再者，發出這張圖片的地方，是在守法的中國人看不到的推特，更沒有冒犯中國人的意思。
莫雷作為一個美國人，在美國，在美國的網絡網絡上，表達一種價值觀。如果這樣也算是觸犯了「中國式的政治正確」，要被中國施加壓力解僱，那麼中國的「長臂」未免長得太過分。
中國一直指責美國是「蠻橫」的，但美國從來沒有因為哪個人罵了美國政府，就制裁他所屬的企業，要求企業開除他。美國做不出這種事。美國以人為本，也有着大國的寬容。只有「集體主義」的中國才有這麼「玻璃心」的要求。
中國還指責NBA雙重標準，認為NBA因言論處罰了快艇老闆，為何不同樣處罰莫雷。這點很好解釋。NBA的標準只有一個，就是進步主義。NBA從來不認為自己是一個「體育歸體育」的組織，它是四大體育聯盟中，進步主義色彩最濃厚的一個。支持平權，反對歧視，支持言論自由，本來就是NBA一直堅持的價值觀。在NBA營銷的歷史中，如果沒有這種價值觀，沒有這種為正義發聲的傳統，NBA不可能這麼成功，不可能吸引這麼多優秀運動員，更不可能吸引這麼多美國觀眾。
