一說起新加坡、李光耀，很多人就忍不住感慨什麼「無民主也有法治」，什麼「開明專制」，什麼「威權下的現代化」等等。多數反駁新加坡模式的人(包括諾獎得主阿瑪蒂亞森)都側重於分析混淆變量，論證該國在經濟上的成功並非源於威權，而是有其他的如地緣、歷史路徑、商業模式、以及作為小國的特有優勢等諸多因素。對於後者我當然是相當贊同的，但我認為還有更重要的一點很多人都忽略了：新加坡真的那麼不民主麼?
當然，毫無疑問，新加坡和當今世界上大部分國家相比，民主化程度是比較低的。但是，和那些崇拜李光耀的中國人自己的國家比呢?一旦換了參照系，新加坡簡直就是個如假包換的民主國家。如果看不到新加坡政治制度中的民主成分，看不到它僅有的這點民主在其現代化過程中的作用，那你還完全不了解這個國家。
新加坡有多黨選舉麼?當然有，而且是從建國至今從未中斷!所有的國會議員都要經過定期的直接選舉，且國會享有對行政機關首腦的罷免權。執政黨當然一直在採取各種手段確保反對黨只能贏得很少的席位，但至少競選過程是真實存在的。你能想像在中國大陸註冊一個反對黨，去參加哪怕一個縣級的人大代表的假選舉麼?更不用說全國人大。
2011年中國曾有過數十名分散在各大城市的「獨立候選人」，希望以個人身份競爭區縣人大代表(並無實權，更多是象徵意義)，結果是其中大部分人一開始就被拒絕列入候選人名單。最終上了名單的幾個人，也因為各種暗箱操作而落選。相比之下，新加坡的反對派可以自由地註冊政黨，可以讓自己的名字出現在選票上，就這一點，也足以對政府構成莫大的壓力。
政黨在民主政治中是必不可少的一環，其作用包括藉助政黨名稱和綱領高效傳播候選人的政策取向;藉助有組織的活動形成利益群體的合力;藉助政客之間的影響力互補形成規模效益等等。光靠獨立候選人，是絕不可能形成與反對黨相提並論的政治問責的效果的。想像一下，如果中國大陸有了反對黨，且反對黨享有候選人資格，哪怕他們一個席位都贏不了，當局的行為得收斂多少?強拆、計生還敢麼?大量判死刑並盜賣器官還有可能麼?中共當然不傻，這也是為什麼只要有人在網上討論一下組織化行動，立刻就會被投入大牢。
至於對政治言論的打壓，新加坡當然是很嚴重的，但是也得看跟誰比。我隨便搜到一篇研究新加坡言論控制的論文，其中列舉了幾個比較典型的政府對反對黨未經許可進行集會、抗議的打壓。一看最後的判決我笑了：淨是什麼「罰款800美元」、「罰款1400美元」、「監禁12天」、「罰款4000美元剝奪被選舉權5年」……最嚴重的一個也就是「因為拒交罰款監禁5個星期」。這是在開玩笑嗎?被判11年的劉曉波、兩次被判3年的高智晟、3年半的胡佳，4年3個月的陳光誠(更不用說對他們的各種軟禁、毆打)如果看到新加坡的這些判決會是什麼感覺?更何況，新加坡那些被打壓的可是正經八百的反對黨的領袖，中國這些被判刑的無非寫幾篇文章、幫人打幾個官司。
另外要注意，無論對國內言論如何打壓，新加坡至少是沒有防火牆和對境外媒體的限制的。就這一點，就對其政府行為構成了無形中的巨大壓力，至少不敢制定足以吸引國際媒體眼球的惡劣政策。相比之下，你能想像中國的防火牆中斷哪怕一個星期?光是各種高層八卦和惡搞，就足夠讓領導們暈倒在廁所了。
這些例子說明什麼?就算你真認為李光耀的「威權」是好東西，也沒辦法推而廣之到中共，因為這兩者完全沒有任何同質性可言!那些用新加坡模式替中共辯護的人別忘了，如果你公開要求中共仿效新加坡的政治制度，你已經離坐牢不遠了。按照「自由之家」最新的政治自由分級，典型西方民主國家是1，新加坡是4，而中國是最低級別7。鼓吹新加坡模式的溫和專制派最好先能說服貴黨領導把政治自由提升到4，再來吹牛不遲。
