經常在網上看到這個段子：一位猶太人開了一個加油站，生意特別好，第二個猶太人來了，開了個餐廳，第三個猶太人開了個超市，這片很快就繁華了。一位中國人開了一個加油站生意特別好，第二個中國人來了，開了第二個加油站，第三個、第四個……總之，惡性競爭大家都沒得玩。
猶太人的合作意識令人佩服，中國人三個和尚沒水吃的內耗現象令人嘆息。我不記得柏楊先生在《醜陋的中國人》裏有沒有批鬥這個現象。我只知道，很多人都把這個缺點當成我們民族與生俱來的劣根性。有個很精闢的比喻，叫做中國人的「麻將式思維」。
打麻將的人要盯下家，防對家，看上家，各自為政，但在某一方在做極大的牌時，另三家又可暫時聯合起來。麻將式思維，永遠只有傾軋和相互拆台。我沒記錯的話，麻將的發明只是幾百年前的事，此前幾千年的主流遊戲是圍棋和象棋。不過，麻將式思維的誕生很早。這不，鬼谷軍校畢業生龐涓就用這種思維方式在職場打拼。
殘害同窗孫臏的污點，讓龐涓永遠洗不白。
鬼谷軍校的慣例是，鬼谷先師不插手、不過問、不評價出山學生的事業人生。沒有規定你們一定要親密無間，也沒有規定你們不能兵戎相見，個人的功過是非自己承擔。
龐涓下山後在魏國做將軍，他邀請孫臏一起給魏惠王效力。假如鬼谷雙將真能聯手，比吳起更加破壞天下的平衡。也許是老天要懲罰魏國逼走大才吳起，給龐涓的嫉妒心加了很多能量塊。龐涓是個極為自負的人，他相信自己能做得比前輩吳起更好，相信天下間沒有誰能阻擋他發達。除了孫臏。
孫臏志向遠大卻淡泊名利，一心只想協助老同學建功立業。假如龐涓懂得駕馭人才，他完全可以像田忌那樣藉助孫臏之才成就自己的輝煌。可惜，他選擇了陷害同門這條不歸路……
不必再說那膾炙人口的典故，最終龐涓在馬陵之戰中兵敗自殺，指揮齊軍的正是孫臏。有的人感嘆龐涓錯在當初做得不夠絕、不夠狠，才落得如此下場。動了這個念頭的人，多半跟龐涓一樣目光短淺。
他不夠絕嗎?
公叔和王錯只是進讒言把吳起擠出魏國。而龐涓不僅兩面三刀下套子，在孫臏裝瘋後又百般羞辱試探真假。
他不夠狠嗎?
他不但把孫臏整成了戰國兵家名士中唯一一個殘疾，還想讓他永遠被埋沒在囚犯隊伍里。
龐涓錯在哪?
他真正的錯誤在於，做了人情社會與法制社會都不容的舉動，破壞了整個組織的正常秩序。
我不打算從道義上譴責他。道義說教往往最不能引起人們警惕。咱們就說龐涓搞惡性競爭對組織的破壞有多大。
龐涓是魏惠王手中戰功最大的將軍。前面說過，好搞形式主義的魏惠王，是魏國人才機制扭曲變形的罪魁禍首。他最牛逼的三大錯誤是，讓孫臏、商鞅、張儀三位頂尖高手跳槽到魏國的勁敵齊國和秦國那邊。除了孟子、鄒衍、淳于髡等學術界大師外，他拿得出手的牌也只有龐涓了。
我可以說「物以類聚，人以群分」嗎?
魏惠王不是毫無本事，在他執政前期魏國的地盤擴張到了最大。龐涓也不是個菜鳥，吳起離開魏國後，他與公叔痤都是魏國擴張戰爭中最主要的功臣。但君臣倆都有一個毛病——小心眼。魏惠王外寬內忌，表面禮賢下士，卻又不真的重用;龐涓心胸狹窄，容不下任何能力大於或等於他的人。誰是他的潛在競爭對手，他就要除掉誰。
韓非子在《外儲說右上》中寫過一則「狗猛酒酸」的政治寓言。
宋國有個老闆，釀的酒香醇可口，量酒足秤不欺客，服務周到又熱情，酒旗招牌高高掛，但就是沒人來買他的酒。時間一長，酒都變酸了。他請教鄰家的長者是怎麼回事。長者說：你家的狗太惡了，見到有人買酒，它就衝過來想咬人。誰還敢來買你的酒?
說龐涓是社鼠太貶低他了。畢竟他有真才實幹，不是那種只會拍馬屁的小把戲。但龐涓扮演的就是「猛狗」的角色，即資深憤青韓非子仇視的「當塗之人」。
我們只知道孫臏這一個受害者。商鞅不得重用是否跟龐涓暗中使絆子有關，由於缺乏證據而無從定論，所以不能算在他頭上。但，龐涓陷害孫臏一事，對在魏的人才是個恐怖的警告——只要有龐涓在，誰也別想跟他正當競爭，否則就得生不如死!
如此一來，想建功立業的人只好離開魏國，跑到魏國的敵人那邊。
龐涓的權力欲望不亞於陽虎。但他對組織的危害，卻遠大於生有反骨的陽虎。陽虎喜歡欺負不能幹的領導，但他提拔的人才也多(當然，主流觀點認為他樹立的儘是過河拆橋的小人)。龐涓應該是忠於領導的，但他會毀掉整個團隊。
有一種有害植物叫豚草。它生命力極強，能導致作物大面積草荒，綽號植物殺手。魏惠王造成的人才流失，龐涓不但不能挽救，反而要把人才統統趕出魏國。龐涓就像豚草一樣，加速了魏國用人機制的異化。
龐涓想當吳起第二，但他比吳起差太遠了。吳起才兼文武。文能治理百官，親和萬民;武能賞罰廉平，盡得士心。吳起追求自我實現，但他只被同僚陷害過，從未陷害過誰。
魏武侯因群臣不如自己有見識而沾沾自喜時，吳起借楚莊王的典故指出你應該憂慮自己的人才儲備不足。而龐涓呢?只會對魏惠王逼走人才的錯誤暗自竊喜，如果領導做得不夠狠，自己再補上一刀子。
吳起也曾經跟田文爭執誰更有資格當丞相。但他只是就事論理，事後也沒有再找田文的麻煩。反觀龐涓雖不明爭，卻搞下三濫的陰謀詭計把競爭對手往死里整。他的才能遜色於全才吳起，胸襟氣度更是遠遠不如。
龐涓真的錯了!他錯在嫉賢妒能，不能團結人才。這在兵法界同樣要遭到鄙視的。
《反經•量才》有段話：「戰戰慄栗，日慎一日，近賢進謀，使人知節，言語不慢，忠心誠畢，此十萬人之將也;溫良實長，用心無兩，見賢進之，行法不在，此百萬人之將也。」
你看，親近賢人，能採用其計謀，這才是十萬人之將的素質。統兵數十萬的龐涓，連十萬人之將的胸懷都沒有，又怎麼有資格勝任「見賢進之，行法不在」的百萬人之將呢?從兵家將帥修養的角度來看，龐涓也不是個優秀的將軍。
龐涓像猛狗一樣清除了自己所有的潛在競爭對手。他很得意，以為再也沒有人能跟他搶功勞了。可惜龐涓又錯了。
墨子說要眾賢厚國，這可是貨真價實的金玉良言。一個國家，一個組織，一個團隊應當盡最大努力去網羅人才。誰的人才板凳厚度大，誰就能笑到最後。孤立的人才，根本無法對抗一個齊心協力的人才團隊。
龐涓自以為清除了絆腳石，實則剪除了自己的潛在助力。說他下手不夠狠才失敗的朋友，請把眼光放寬一點。龐涓本可以用氣度折服不愛爭功的孫臏，讓老同學繼續做最佳戰友(田忌不就做到了麼!)。他非要把戰友逼成死敵。
如果人際關係是種買賣，龐涓這筆交易太划不來。就算龐涓做得夠狠又如何?他的對手不光是孫臏，還有齊國的田忌。田忌的將才不弱，跟龐涓差距不大。此外，離魏入秦的商鞅，還在背後冷眼瞄着魏國，像狙擊手一樣尋找着一擊必殺的時機……
魏國是四戰之國。所以魏文侯、魏武侯注意避免兩線作戰，與韓趙結成三晉同盟，以中山國、秦國為主要擴張方向。可魏惠王上台後四面樹敵，結果被趙韓兩國消耗了大量戰力，齊秦兩強乘虛而入將魏國拉下霸主神壇。
龐涓如果殺害了孫臏，也許田忌未必能在戰場上打贏他。但四面樹敵的錯誤戰略，註定了魏國要被列強圍攻。就算孫臏死了，龐涓也變不成不敗戰神吳起。況且，吳起歷來反對窮兵黷武，四面樹敵。
龐涓的戰略視野和器量一樣狹窄。他看不到戰場之外的大勢，不懂得一個好漢三個幫的道理。他很自負，認為自己能像吳起那樣憑一己之力只手回天。殊不知，吳起從來不是依靠個人力量改變世界。吳起無論走到哪裏，都注意提拔軍民中的人才做自己的臂膀，還為此設計了一套完整的軍功獎勵制度。龐涓卻像魏惠王一樣四處樹敵，排擠有本事的人才。
於是乎，魏文侯開創的雙軌制人才戰略，在魏惠王時期淪為瘸腿走路。魏惠王只做表面功夫，把好東西都塞給學問家大師，對不出名的青年實幹家完全無視。最倚重的實幹家龐涓，偏偏生了一副狠烈的小心眼。暗主在上，猛狗在朝，大才出走，正不勝邪，老牌霸主魏國的衰弱，難道不是自找的嗎?
魏惠王與龐涓還真是絕配的君臣，同樣的小心眼，同樣的志大才疏，同樣長於小聰明，拙於大智慧。可嘆的是，同樣的錯誤在後面的歷史中一再上演。
難道我們民族幾千年來就只有魏國君臣這副德行，內戰內行、外戰外行嗎?
當然不是。我沒考證過「人心齊，泰山移」這句老話是典出哪朝哪代。但毋庸置疑，這就是咱老祖宗傳下的名訓。
那部《三個和尚》的國產老動畫的結尾，也是三個和尚改變了合作方式，大家都有多多的水喝。實在沒有必要把什麼都歸罪為民族劣根性。其實民風生於政道。還記得吳起怎麼評價秦軍的技戰術特點嗎?陣散而自鬥。勇猛是勇猛，但是一盤散沙，遇到蠅頭小利就搶破了頭。可商鞅變法後把秦人各自為戰的陋習改造成集團競爭意識。六國團隊內耗過分，自亂陣腳。秦國團隊內部雖有爭執，但基本一致對外。用一拳打十指，高下立判。
事實雄辯地證明，一個公平而透明的人才機制，可以為職場帶來良性競爭。假如運氣不好，沒遇到好的人才機制又該咋辦?
還是那句話，千萬不要學龐涓這個失敗案例。龐涓這種人什麼年代都有。無論在哪個組織，這種人都是害群之馬。若是不及時清理，就會像豚草一樣奪走農作物的養分，榨乾土地的肥力，讓桑田變成荒原。
同事之間拼業績求上進是理所應當，但沒必要搞得你死我活、恨之入骨。不然單位組織永遠都是一盤散沙，落得個三個和尚沒水吃的雙輸下場。我喜歡春秋戰國最主要的原因是，那五百年裏各種各樣的案例都能找得到。負能量的不少，正能量的也很多。兩個人才在黑暗時局中保持良性競爭關係，這樣的故事有且不止一個。正巧，龐涓的師兄弟里就有一個案例，這更反襯出龐涓的短視與不智。
