要說是「友」吧，那也真是不假。雙方現在都很看重與對方的關係，美國就是中國外交當中第一層次「大國外交」的唯一目標國；美國雖然沒這樣說，但也反覆強調中美關係非常重要。重要到什麼地步呢？美國總統奧巴馬上任之初，曾委託美國東西方研究所（紐約）制定對華政策，該所邀請中國外交部屬下的「中國國際問題研究所」從「中國視角」出發參與起草美國的「對華政策期望清單」，清單中一半內容由中方撰寫。這種做法在美國歷史上屬於開天闢地第一次。此舉表示，美奧巴馬政府是這樣對待中國：請告訴我，北京希望美國怎樣與中國相處？而中國也就真開列出了一張清單，指出中美兩國應該建立五個夥伴關係：經濟夥伴關係、反恐夥伴關係、防擴散夥伴關係、綠色夥伴關係、跨太平 洋夥伴關係，目的就希望美國放棄「價值觀外交」，尊重北京政府的「核心利益」即中共一黨獨裁的執政地位。

如此程度，不是「友」還能是什麼？雙方外交上也發明了一些新詞彙來形容這種關係，比如「在反恐、亞洲區域及經濟合作上有着諸多共同利益的戰略夥伴」，等等。

要說是「敵」吧，也確實有許多事實佐證。比如中國宣傳部門在這方面的宣傳從來就沒脫離過這個調門，一方面教育人民視美國為最大敵人，稱其批評中國人權狀態為干涉內政。每次美國對中國人權表示批評，美國總統在白宮見達賴喇嘛，對台灣軍售，都能引發軒然大波，認為這是嚴重干涉中國內政。

將美國當作假想敵來對待，這方面以2005年7月解放軍少將朱成虎那番聲言美國如果幹預台海關係，中國不惜發動核戰的言論為代表。總之中國人民在官方宣傳教育之下，都知道美國害怕中國強大、在國際政治舞台上與中國處處為難，是敵非友。

只不過，什麼才是中國「內政「，北京的標準多變。比如中國的人權狀態是內政，不允許美國「指手劃腳地批評」。但北京又在一些純屬內政的事情上欣然接受美國的「干涉」，比如2010年5月在「中美戰略與經濟對話」中，中共政府又向美國承諾：「中方將繼續努力，增加國內消費對經濟增長的貢獻。中方將完善國民收入分配格局，逐漸增加居民收入 佔國民收入的比重。……加快建立健全養老社會服務體系，多渠道增加社會保障基金等。」 （新華網，http://news.xinhuanet.com/world/2010-05/25/c_12141479.htm）——這些話由《人民日報》公開登載後，不少網友表示「歡迎美國干涉中國內政」。還有一些網友則質疑：無論怎樣，國民收入分配問題事涉國內人民，打破腦袋也想不出北京當局為何需要向美國政府承諾而不是向本國人民承諾？

說穿了，北京對中美關係的糾結，根源在於一點：既羨慕美國的強大實力與國際地位，但又不願意承認一個事實，即美國的強大奠基於其以個人自由為基礎的民主政治制度之上。因為承認這點就意味承認「社會主義民主政治」不如「資本主義民主政治」，中共就無法再在執政者位置上繼續賴下去。因此，北京當局這些年來除了痛斥美國民主的虛偽性，編織中國模式優於美國模式（即北京共識將取代華盛頓共識）之外，還要多方論證中共領導下的社會主義政治如何有利於集中資源辦大事，發展經濟，以維護所謂「中國的核心利益」，即共產黨永久的執政地位。但私下裏，中國政治高中層人士卻又做了一個無法對子民公開解釋的選擇：只要有機會，他們就將子女送往美國歐洲加拿大等西方國家，其中被罵得最多的美國更是其家屬子女移民的首選之地。

這種表面主張與實際選擇的完全分裂，由於假政府教育宣傳機器灌輸給國民，最後的結果是造成不少國民在對美國的認知上發生同樣的分裂。比如郎朗以自己能夠到白宮演奏為無上榮光，卻非要耍點小聰明，將那首以反美為主題的「上甘嶺」在國宴上演奏，以為自己成功地讓美國人吃下一隻蒼蠅；比如不少從美國回去並在中國大學中佔有一席教職的海歸，其終生引為榮耀並藉此立足的資本是其在美國受過的博士教育，但卻天天痛斥美國民主的虛偽並頌揚中國「社會主義民主政治」的貨真價實。至於中國的好制度為什麼不能產生好的教育體制，他們避而不談。

如何解讀北京在中美關係上的這種糾結？大概只能這樣解釋：維護中共執政地位，才能保住權力，保住中共官員個人及家庭利益的根本。因此肯定美國的政治制度有違北京當局的「國家核心利益」。但因為這制度只保證權勢者的利益，中國官場商場競爭都太過殘酷，權勢者的子女們不一定能夠象父輩那樣熟諳「叢林法則」並在競爭中勝出，在舔犢之情驅使之下，讓子女到美國等西方國家移民定居，可以保證子女過上相對安寧幸福的生活。

於公私事務均以自身私利為先，北京在中美關係上的這種糾結幾乎不可避免。