高一男生路見倒地大伯上前幫助被家長責怪
男生憤怒發帖：在場那麼多成年人都沒有反應，只有我這個未成年人打了電話，
為什麼不去批評他們卻來訓斥我？
昨天7:45，網友「linlsd19」在快報19樓網站發帖《我不覺得我錯了》，以下是原文
首先，我是一個高一新生。
下午在淺水灣門口看見一個老頭子，趴翻在地上。我覺得我沒辦法就這麼看着他躺在那兒，然後若無其事地離開。於是，我上前叫了叫他，沒反應，但看見他的鼻子和膝蓋都已經摔破了。說實話，我一開始也很猶豫，畢竟現在對「這種事情」的報道和告誡也不少，但我想不會有人笨到說在鬧市區行騙吧。
於是我到前面，慢慢的，圍觀的人越來越多，可是願意上前的，除了我只有兩個人。由於我看見他的時候他已經倒在地上了，也沒法確定他的傷勢，沒辦法輕易地動他。我只好打了120。
在等待的時候，一群「好心」的大媽圍了上來，一邊指指點點，一邊叫我走好了，說不要緊的。
不要緊？你摔一個給我看看，看你要不要緊。我又試着叫了一下大伯，這回他終於有反應了。過了一會，在另一位小姐的攙扶下晃晃悠悠地站起來了。
「好心人」又出現了，叫我趕緊走好了，他沒事的。
首先，是我打的120，這點常識你們沒有嗎？報案者需要留在原地。其次，如果你們真的是好心，那就不應該勸我離開，而是說，大家一起幫忙吧。其實，如果每一個人都伸一下手，害怕有人被陷害嗎？
120來了，110也來了，幸好，大伯沒事，只是老酒喝多了，走着走着摔倒了。
晚上在家，跟我爸說起這件事，本來期望的是對我熱心和謹慎的誇獎，沒想到他對我一頓冷嘲熱諷，然後一頓訓斥。不用隱藏，我很失望，十分的失望，我當時真想回一句，你的良知呢？？！！你們的良知呢？？？！！！！
但委屈和憤怒之下，我就輕聲地回了一句，看見那個大伯躺那兒沒人管，我良心過不去。他說，邊上那麼多成年人都不管，你去打電話，那你覺得有意思咯？？！！
對啊，在場那麼多成年人都沒有反應，只有我這個未成年人打了電話，但現在你不去批評他們卻在這裏訓斥我？？？！！！
我忍不住了，大聲地喊出了這句話。摔門的巨響還不足以表現我的憤怒與委屈。
本來我覺得這件事只是舉手之勞，沒什麼大不了的，打個120麼，理所當然。但是，我爸的反應讓我太失望、太吃驚了，於是我決定將它記下來。
寫完感覺輕鬆多了，謝謝。
好吧，忘記他們，今天還是很美好的一天。
網友「linlsd19」是杭州人，男，17歲，家住教工路，杭十三中畢業生，9月開學就將進入學軍中學讀高一了。當天下午，他去淺水灣城市花園找同學玩。下午4點半左右，他準備回家。
從靠近潮王路的小區門口出來時，「linlsd19」看到路邊地上趴着個大伯，臉朝下，穿着灰T恤、深色短褲，腳上一雙舊的洞洞鞋。他過去看了，大伯眼睛睜不開，嘴巴緊閉。旁邊還有兩個二十多歲的女孩，其中一個說，剛才看到大伯走路，走着走着就跌倒了，可能是被邊上台階絆了一下。
「linlsd19」擔心大伯腦袋在地上磕傷了，不敢亂動，怕影響搶救，就打了120。
過了兩三分鐘，大伯眼睛微微睜開了，吃力地舉起手，搖了搖，好像示意叫人幫忙。「linlsd19」上前扶住大伯，兩個姑娘也上來，三個人一起把大伯扶起，坐在地上。之後，一個女的說要趕車，急匆匆走了。
大伯將近70歲，個子約有1米65，稍有些胖，除了鼻子和膝蓋，脖子上也有皮膚擦破了，不過看上去並不是很嚴重。歇了會，大伯把雙手攏在一起，向「linlsd19」晃了晃，吃力地說了聲「謝謝」。
很快，120、110都到了。醫生給大伯簡單查看了一下，說聞到有酒氣，建議大伯去醫院做檢查。警察問大伯家住哪裏，有沒有親人的聯繫方式。大伯說，他喝了8兩酒，家住在文一路，自己回去就行了。
「linlsd19」說，聽口音大伯不像是杭州本地人，當時因為家裏有客人來，急着趕回去，醫生、警察到後，他馬上就走了，後來不知道大伯有沒有去醫院，或者還是由警察送回了家。他陪着大伯總共大概15分鐘。
「這種事情我是第一次遇上，當時也比較擔心，幫人反而被訛詐的報道看過太多了。我留了個心眼，幫我扶大伯的不是還有兩個女的嘛，其中一個我留下了她的手機號碼，要是萬一被人賴上，我也有人給我作證。」
留電話給「linlsd19」的女孩姓馮，瓶窯人，當天回家路過淺水灣城市花園。
她說，「linlsd19」和她們最先看到了倒在地上的大伯，路邊有台階，還有自行車上下的斜坡。圍觀的人多起來後，一位大姐提醒說，幫助老人要懂得保護自己，你留個電話給他。
「我不希望那個男孩受傷害，如果做了好事還受牽連，以後就沒人敢做了。」馮小姐說。
「linlsd19」是家中獨子，以前曾有親屬告誡過他，要是在路上遇到老人摔倒，即使看到了也不要管，否則可能惹來不必要的麻煩。在學校里，老師自然是教育學生要助人為樂，不過「linlsd19」平時並未聽到有同學、朋友提起過類似事情。
對於爸爸的責怪（註：「linlsd19」說，當晚媽媽沒在家，不知道她會不會支持他），「linlsd19」已經顯得很寬容。
他說，他覺得主要是年齡的問題，像爸爸一樣，年齡大的人顧慮多了，很可能就不願去扶老人，可他仍然相信，這個世界上大部分人還是比較善良的，那些報道中的「壞人」畢竟是少數，如果以後再看見老人摔倒在地，他一樣會去幫忙扶起來。
家長該如何對待孩子的善舉？
昨天下午，我們隨機採訪了幾位家長，對孩子的善舉，大家意見不一。
好幾位家長對孩子扶老人持肯定態度，不過大多態度謹慎。
申女士有個小孩在讀初二。
她說：「我覺得遇到這種事，首先要確定跌倒的老人清不清醒。如果清醒，可以關心一下，問問老人要不要幫忙。如果已經不省人事了，絕對不要去扶，打 120和110，等警察來了再說，我也是這麼教小孩的。老人假摔騙錢的事，報紙上報了很多，不得不小心啊。上世紀七八十年代那會，我們自己還小，父母老師都教育我們要樂於助人，看到老人跌倒哪有不去扶的。但是時代不一樣了，現在這個社會騙子太多，有時候要先保證自己的安全。」
一位姓辛的先生說，這個高中生去幫助老人是好事，但家長也不要盲目肯定，還是要教導孩子在複雜情況下保持冷靜。
「先要看看周圍情況，想想你能做什麼，懂不懂怎麼幫忙。如果不懂，那就不要去亂幫，馬上打120、110。如果能幫上忙，最好是和大家一起做。」
一位姓章的先生強烈反對孩子去扶老人。他說，家裏多次跟兒子強調，絕對不要去扶摔倒的老人。幫了人被反咬一口，賠點錢是小事，可孩子的心靈肯定會受到傷害，這就大大不值了，何況還要浪費很多時間和精力，太冤。所以，多一事不如少一事，眼不見為淨。
如果孩子做了「善舉」，卻受到家長的批評，也可能會給孩子的心靈造成傷害，那麼，家長又該如何對待？
我們並不主張盲目去做
怎麼做其實大有講究
杭州市第七人民醫院兒童心理科主任周國嶺醫生說，首先，應該支持孩子做好事。這些好事是社會風氣和民眾公德的體現，如果因為幫忙扶老人而遭殃，對社會風氣是個巨大的打擊，極端的情況，會造成人人不敢做好事。
其次，要教育、引導孩子學會做好事的策略。
好事要肯定，但我們並不主張盲目去做，怎麼做其實大有講究，這裏面又有兩個小問題。一是做好事之前要保護好自己。比如像去扶老人，扶之前可以跟旁邊人說一聲，我是幫忙，不是我撞倒的，或者和幾個人一起去扶，這樣相互之間都能作證，避免糾紛，既保護了自己又幫助了別人。
二是做好事之前要掂量自己有沒有能力去做。前段時間，幾個小學生去河邊玩，一個掉進了河裏，另外三個下水去救，結果都掉了下去，岸上一個連忙喊救命，落水的四個小孩，救起一個，去救的有兩個溺水身亡。如果估計幫不上忙，就應該學岸上那個孩子，喊人幫忙。孩子年紀小，力氣、思考問題、可利用的資源普遍不如大人，做好事時，孩子應該儘量找大人一起幫忙。
最後，家長不應打擊孩子的自信心和自尊心，但可以鼓勵、建議孩子做好事時更充分地考慮問題。某種程度上，家庭是第一課堂，家長的言傳身教對小孩影響很大。如果父母不能很好地正規地教育，小孩的成長會走偏，就像樹長歪一樣。
阻止我們的不是冷漠而是畏懼？
曾幾何時，「學習雷鋒好榜樣」的歌聲傳遍千家萬戶，那時人人以雷鋒為榜樣，扶老人上樓、扶老人過馬路、給老人讓座……這些都是微不足道的「學雷鋒」。
然而，現在扶老人已不像過去那樣簡單了，一個「扶」的動作，包含了太多的風險和內心的道德掙扎。
2006年11月20日的早晨，南京，65歲的徐壽蘭老太在等公交，人來人往中，徐老太被撞倒摔成骨折，構成8級傷殘。當時27歲的彭宇第一個扶起了老人，送她去了醫院。
做完檢查後，徐老太以彭宇將其撞倒致傷為由，訴至法院，要求彭宇賠償醫藥費、護理費、傷殘賠償金等總計13．6萬餘元。
庭審中，雙方就事件中老人是否為彭宇所撞倒，各執一詞，真相撲朔迷離。
南京鼓樓區人民法院經4次開庭審理，於9月5日作出了一審判決，判決彭宇補償徐老太45876元。
判決結果一出，輿論譁然，引發了一場社會大討論。彭宇也被網友戲稱為「首位被罰活雷鋒」（綜合東方網）。
老人跌倒在地，該不該伸手去扶？
彭宇的「前車之鑑」，讓很多人不敢再輕易「伸手」，很多網友說：「阻止我們的不是冷漠，而是畏懼。」
又一起備受爭議的「攙扶案」前日開庭
2009年，天津也發生了一起與「彭宇案」類似的事情。2011年8月22日下午，這樁備受關注的「天津彭宇案」，在天津市第一中級人民法院二審開庭。
事件中的「天津彭宇」名叫許雲鶴（微博）。
許雲鶴說，2009年的10月21日，他駕車行駛在天津市紅橋區紅旗路，當時一位老太太橫跨過半條馬路，正在翻越路中間的護欄，不慎被護欄絆倒在非機動車道上，他發現後緊急剎車，沒撞到老太太。
他說自己馬上下了車，過去扶老太太，老人的腳受傷了，倒在地上起不來。
老太太叫王秀芝，她對事發時的描述與許雲鶴大相逕庭。她說自己當時已翻過欄杆，許雲鶴的車車速很快，她避讓不及被車撞到了腿部。被撞彈起後，她身體先趴在車前部，又摔倒在地。
送醫檢查後，王秀芝右脛骨平台骨折、右膝內外側半月板損傷。她將許雲鶴告上法庭，索賠16萬元。
今年6月16日的一審中，天津市紅橋區法院判決許雲鶴賠償王秀芝10.8萬餘元，許雲鶴不服審判結果提出上訴。
8月22日是二審的首次庭審，並沒有當庭宣判，下次開庭將進行證據質證。
天津市天通司法鑑定中心就事件出具了《交通事故痕跡鑑定意見書》，「分析說明」寫着：「津HAK206號小客車（許雲鶴的車子）未發現接觸痕跡，因此，不具備比對檢驗條件，不能確定該車與人體接觸部位。」
北京問天律師事務所律師周澤認為，根據《民事訴訟法》「誰主張，誰舉證」原則，原告老太太一方應拿出充分證據證明被告有罪。
目前由於該案相關證據不足，法官尚未做出判決。如果在證據不充分的情況下就判定司機承擔法律責任，勢必會再次損害社會公共道德體系。（據8月23日人民日報《扶人還是撞人，成庭審焦點》、廣州日報《「天津版彭宇案」昨二審 當庭供述雙方各執一詞》）
扶還是不扶並不是唯一道德界限
關鍵是你做了你應該做的事
正當網友們還在糾結「天津彭宇」的命運，關注案件的二審結果時，一條微博在幾天裏已經悄然被轉發了上萬次，評論達幾千條。
