鄧小平把學潮定性為有領導、有計劃、有預謀的動亂。趙紫陽在《改革歷程》中對此質疑：誰在領導？如何計劃？什麼預謀？黑手是誰？說是要顛覆共和國，推翻共產黨，說是動亂和反革命暴亂，有什麼根據？

鄧小平對學潮的定性，是他調集幾十萬軍隊的唯一根據，是他下令向和平請願的學生和市民發起進攻的唯一根據，是他改組中共中央政治局常委會和書記處的唯一根據。

鄧小平對學潮的定性，後來又反過來，成為被黨國領導年復一年背誦的結論。在某些可以迴避的場合，當局寧願韜光養晦；遇到無法迴避的場合，當局就只好「明確」宣佈，對學潮的血腥鎮壓，是「英明果斷」的決策，「穩定」的源泉，「繁榮」的保證。

事實上，連鄧小平親手組織的專案審查，也只能不了了之。──趙紫陽在《改革歷程》中指出：以王任重為首的專案組，從一九八九到一九九二年，進行了三年審查，編寫了三十個「問題」，但審查報告始終沒有拿出來，非但沒有向全黨全民公佈，甚至沒有向政治局和中央全會報告。不了了之，必有說不出口的苦衷，什麼苦衷，可想而知。於是，「六四」鎮壓就成了中國共產黨的大黑箱。

趙紫陽的質疑，從事實和理性的制高點出發，具有鮮明的現實性。

「六四」以後，鄧小平理論入憲，在它的示範下，中國出了一批批的「小鄧小平」和「小天安門事件」。上行下效，此乃官場之常情。大鄧小平衝鋒，小鄧小平為什麼不能跟進？中央以出了大鄧小平而自豪，為什麼省級、市級、縣級、鄉級、村級自己的小鄧小平，不應該應運而生？凡是隨意動用武力來對付老百姓的各級黨政領導人，人人都是小鄧小平。凡是被武力鎮壓下去的群體性事件，件件都是小天安門事件。二十年來，從城市到農村，從沿海到邊陲，小天安門事件難道還少嗎？在每年爆發的八萬至十萬起群體性事件中，靠武力和權力鎮壓下去的到底有多少，黨和政府本來應該有義務如實公佈。但二十年來的小天安門事件，和那個大天安門事件一樣，都是黨和國家的機密，都是不可以告訴全國全民的。

當局捍衛「六四」鎮壓的王牌叫做「黨和政府已經有了結論」。微微有點不同的，過去說那個結論是「正確的」，今年改說是「明確的」。明確，可以正確，也可以未必正確，隨你去琢磨吧，不過倒是更像一面求饒的免戰牌：「不爭論」。

可以肯定的是：只要「六四」不翻案，只要軍警鎮壓民眾仍然是「天經地義」，小鄧小平和小天安門事件就一定會不斷地生產再生產，萬歲萬萬歲。同樣，只要小鄧小平和小天安門事件層出不窮，趙紫陽的質疑就必然始終存在於老百姓的心中，揮之不去。