事發遼寧本溪。拆遷公司強行湧入張劍家四五十人，手中持有鎬把、螺紋鋼筋等器械。張劍的妻子抱着十個月大的孩子準備出去躲避，但被拆遷人員攔住並遭到毆打。見到妻子被打，當時正在床上的張劍趕忙站了起來，卻被趙君等數人按倒在床上，反抗中，張劍從床上抄起一把水果刀，將趙君刺死。
    　　辯護律師認為被拆遷者此種行為行屬於正當防衛，而司法機關認為此案涉嫌故意傷害致死。您怎麼看？
     　　附兩篇不同觀點的評論,天涯的童鞋們怎麼看啊？

    　　刺死暴力拆遷者不是正當防衛 　 荊楚網　 曹林　 　
    　　　這樣交織着法理和情感、正義與道德衝突的新聞，很難不激起輿論的熱烈討論和激烈爭議。這是一件發生在遼寧省本溪的悲劇，拆遷公司人員強行進入被拆遷者張劍家中，並與對方發生衝突，目睹自己的房屋被強拆，妻子被打，憤怒的張劍在反抗中抄起一把水果刀將拆遷方一人刺死。辯護律師認為被拆遷者此種行為行屬於正當防衛，而司法機關認為此案涉嫌故意傷害致死。
    　　在政府和開發商勾結的暴力拆遷愈演愈烈，越來越無法無天和肆無忌憚，公眾對暴力拆遷深惡痛絕的語境中，可以想像輿論會對這種「刺死暴力拆遷者 」的新聞有怎樣的反應，會本能地站到哪一方。不到24小時，已有14500多位網友在該條新聞後留言，多數都義憤填膺、旗幟鮮明地站到了殺人者張劍一方，贊成這一行為屬正當防衛，稱「城市底層的弱勢群體面對一群強盜所能做的僅僅就是這樣了」，甚至有人盛讚張劍為「感動中國2009第一男人」。張劍這刺向拆遷者的這致命一刀，不僅殺死了一個強拆自己房屋的人，更為對暴力拆遷恨之入骨的網友出了一口惡氣，讓許多人感受到一種無比的快感。
    　　看到這樣的新聞時，說實話，我內心中也湧起一種咬牙切齒的快意和恨意，湧起一種男人的悲壯和豪邁：如果我遇到這種情況，如果有人強拆我的房屋，有人毆打我的妻子，我也會這樣做的，我也會殺死那些可惡的人——可我立即又告訴自己，我過於情緒化了，我不能這樣想，我不能將自己的思考降低到情緒泡沫的層次。我不能陷入新聞報道所預設的判斷，不能讓像野馬一樣的情緒操縱自己，不能僅僅站在某一個人立場上看問題，不能失去對法律的尊重和理性的信仰。我們是生活在一個雖不完善但致力於完善的法治社會，而不是比拼武力炫耀暴力的野蠻叢林中。
    　　當我從那種情緒中走出來平靜下來時，我不得不說，那是以暴制暴，不是正當防衛——那也許是一種上在道德上可以理解的無奈之惡，但絕不會受到法律的認同和原諒。
    　　什麼叫正當防衛，我不是法律專家，但憑我那點兒粗淺的法律知識也能判斷出，這很可能不屬於正當防衛。正當防衛的成立在許多前提條件，比如有實際的不法侵害存在、不法侵害必須正在進行、目的是權利免受不法侵害、防衛行為必須針對不法侵害人進行，從殺人者張劍的陳述來看，這些似乎都沒有問題——然而這畢竟只是張劍及其家人的陳述：拆遷者正實施暴力拆遷，毆打其妻子，並將張劍強按在地——當時具體情況是否真的如此，仍需要進一步的證實，並由此客觀地判斷是否真被逼到了非殺人不能自救的地步。
    　　正當防衛一個很關鍵的要件在於「防衛行為沒有明顯超過必要限度」。所謂必要限度是指有效地制止不法侵害所必需的防衛強度。也就是說，張劍有沒有被逼到了必須用刀進行自衛的境地。回顧當時的具體情境不得不說，張劍用水果刀刺殺拆遷者，明顯超過了防衛所必要的限度。將其強按在地，毆打其妻子，遠沒有到必須用刀刺人的防衛地步。是以暴制暴，還是正當防衛，界限也正在於「必要限度」的分寸把握。
    　　有網友會開罵了：生存之居被強拆，老婆被人毆打，如果奇恥大辱，當人被逼到這種地步的時候，哪裏還有什麼理性，哪裏還有什麼分寸感——失去理性的時候只剩下了保護自己的本能。是的，設身處地地想，是這樣，每個人都有這種被逼得失去理性的時候。但是，失去理性變得情緒化，這在道義上可以理解，但不是法律所支持和鼓勵的，法律不能縱容任何非理性的行為，為了社會秩序，必須鼓勵人在任何時候都保持理性，誰更能保持理性誰也就更能佔據法律優勢。這種法律原則提醒我們無何在什麼時候都要保持理性，當我們因為被情緒操控而失去理性的時候，我們就得為自己的非理性行為付出代價。是的，房子被拆，老婆被打，自己手無寸鐵無法反抗，被強者如此欺凌，在那種情況下讓人保持理性是一種不合人性的苛求，但法律必須講理性，必須懲罰失去理性的人。法律這樣堅守這樣的原則，是為了避免社會變得非理性，非理性這隻潘多拉的魔盒永遠不能打開，非理性的以暴制暴永遠不能縱容。
    　　還有網友拿出了美國的法律說事：如果在國外私闖民宅馬上就可以射殺你，個人財產不受侵犯時憲法賦予的權利，私闖民宅就應該受到懲處——這是美國的法律，可我們在探討中國的問題，中國的法律並沒有這樣的規定。我們可以譴責惡法，要求修改法律，但在法律沒有修改前，我們只能堅守我們的法律原則。
    　　有網友習慣性地用弱者的邏輯來解讀這件事。是的，在強勢的拆遷公司前，張劍絕對是一個弱者。可被張劍殺死的趙某，他只是一個被拆遷公司僱傭的人，他迫於生計不得不做一些別人要他做的事，他難道不是一個弱者嗎？強者弱者的二分邏輯也許是一個靠不住的邏輯。
    　　是的，暴力拆遷是一種公眾深惡痛絕的惡，但故意殺人不也是一種大惡嗎？我們應譴責一切惡的東西，無論他穿着怎樣的美麗外衣。在這起事件上，暴力拆遷者應受到嚴懲，但殺人者也不能放過，任何一種惡都不應該逃脫正義的審判。善良的人們啊，請擦亮你們的眼睛。
    　　王琳：刺死暴力拆遷者案不可選擇性不司法　 　 解放網　 王琳　 海南大學法學院副教授
    　　3月30日，遼寧本溪市中級法院開庭審理了一起特殊的刑事案件。被告人張劍是本溪市人，其父張志國在該市某社區內擁有一座房屋，張劍與父親長年居住在一起。因為與當地一家地產開發公司在補償安置方案上談不攏，包括張劍家在內的多戶人家拒絕搬離居住了多年的老宅。然而2008年5月的一天，拆遷公司人員強行進入張劍家中，並與張劍夫婦發生衝突。張在反抗中將拆遷方一人刺死。
    　　對這起拆遷悲劇，公訴方認為張劍已涉嫌故意傷害(致死)罪，辯護方則認為張的行為屬正當防衛。爭論也蔓延到了網絡，評論家們對張劍或挺或彈，都是理據在手，言之鑿鑿。然而罪與非罪、罪重或罪輕自有法院裁斷，新聞事實與法律事實之間並不能等同，正當防衛與防衛過當也只有一步之遙，要在兩者之間察微析疑，一個細節就足以影響全局。因而在筆者看來，與其在庭下激辯罪與罰，倒不如從個案出發來分析此類拆遷糾紛的根源及其化解之道。
    　　從新聞事實上看，公力救濟渠道不暢，公安司法機關選擇性執法是導致這場拆遷悲劇的主因。報道稱，本溪市華廈地產綜合開發有限公司(即拆遷人) 計劃開發一個別墅項目，張劍家恰位於拆遷範圍之內。由此可見，這是一個商業拆遷項目。商業拆遷就必須尊重商業規律，不能強買強賣——當然也不能強拆。拆遷人與被拆遷人並未就拆遷達成一致意見，那麼，被拆遷人對其房產還擁有完整的產權。若強行拆除，就是對公民財產權的不法侵害。更何況，本溪市房屋拆遷管理辦公室早在2006年12月12日，即向華廈公司下發了《關於立即停止違規拆遷的通知》。但該公司並未按照要求停止違規拆遷。2008年4月30日，華廈公司派人將張劍家房屋中的一間半強行拆除，並打碎全部門窗。
    　　我們且將時間定格在這一天。強拆已經進行，但命案尚未發生。如果此時公安機關能夠強行介入阻止強拆，並依法對故意侵犯他人房產的嫌疑人立案偵查，後面更激烈的強制拆遷也許就不會發生了。但遺憾的是，當公民財產權遭遇侵害時，公權力機關卻在冷眼旁觀。是無法可依嗎？不！刑法第275條明明白白地寫着，「故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。」在被拆遷人沒有拆遷意向的情況下，故意拆除一個公民的合法房產，符合「故意毀壞公私財物」的所有要件。
    　　以「故意毀壞財物罪」追究拆遷者責任並非只是筆者個人的法律解析，司法實踐中亦有零星個案可茲佐證。2008年6月20日，武漢市礄口區法院開庭審理一起強拆案，兩名拆遷人員因涉嫌故意毀壞財物罪受審。他們在尚未與對方簽署拆遷協議的情況下，就以「釘子戶」為由強行拆除對方的樓房。這據說是武漢市首次對野蠻強拆追究刑事責任的案例。經披露後，不少媒體先後刊發評論，高度評價了這一個案的示範意義。
    　　遺憾的是，從公共傳媒上看，各地對這一個案的效仿並未發生。「選擇性不司法」仍是各地默然遵行的潛規則。協議不成就強拆民房，縱有故意毀壞公私財物行為，也通常只被當作拆遷糾紛由政府出面處理——而不是作為刑事案件由偵查機關介入。除了對「強拆」(實則為故意毀壞公私財物)行為叫停之外，嫌疑人往往毫髮無傷。這種「選擇性不司法」事實上大大刺激和鼓勵了拆遷人的違法膽量，導致強拆行為遍地開花。利益受損的被拆遷人依合法途徑無法維護自己的權益，借用非法行為來追求合法目的也就不難理解了。
    　　及至拆遷命案發生，公安部門迅速介入，刑事訴訟沿着立案、偵查、起訴、審判開始了正常運轉。緣何當年拆遷者涉嫌「故意毀壞私人財物」一案，卻沒有如此司法「優待」？當司法對拆遷人與被拆遷人表現出迥然有異的兩張面孔，司法又如何能取信於人，並擔負起糾紛預防的神聖職能呢？