前些天因為在日本旅行，我發了幾篇日本相關的舊作，結果，就收到了這麼一封抗議的私信。關注我三年了，這是他第一次和我互動，想來是實在忍不住了。
在他這麼說之前，我雖然也知道日本向太平洋排放核廢水是一個敏感話題，但還是低估了它對一些國人的心理衝擊，看來，對他們來說，這絕不只是某個普通的爭議話題，而是一個不可饒恕的道德污點，足以把這個國家的所有優點都一筆勾銷。
在我們社會，像這樣絕對化的道德觀相當常見——更確切地說，道德難免絕對化，一個人要麼是好人，要麼是壞人，「既好又壞」本身就會對我們的道德觀造成動搖和困擾。
「喪盡天良」就是這樣一個道德判斷，既然已經如此認定，那就沒什麼可說的了，因為這足夠構成全盤否定，有何可取之處統統都不重要了。這就是為什麼道德感越強的人，往往越是難以容忍差異，也排斥分析，因為道德通常是一種整體的感知，很難具體地分析。
當然，每個人都可以有自己的判斷，但問題是，他似乎還不滿於我沒有像他一樣加入譴責，此時如果談論日本戰後經濟奇蹟、養老做得好，也就構成了道德可疑的「誇獎」。
雖然你可能覺得，那完全是兩碼事，核廢水排放有爭議，難道連日本養老走在前列都不能說了？但對他來說，這些事卻是相互關聯的，好就應該毫無瑕疵，壞就不能有任何優點。
按照這種非黑即白的世界觀，採取不同立場事實上也是無法得到容忍的，因為這樣的人很難理解，你為什麼不像他那樣，採取唯一正確的態度。這想必就是他之所以質問我的邏輯——雖然我不認識他，但這些年來，我已經被太多這樣的人質問過了。
實際上，兩年前我就寫過一篇《日本為何敢決定向海洋排放核廢水？》。那篇寫得不好，也激起許多爭議，當然我缺乏相應的科學知識，因而真正着重分析的其實是：這個政治決策是怎麼做出的？不同立場和利益的各方在這一博弈中如何行事？為何最終得到的這樣一個結果？
在這樣的複雜的現實面前，沒有簡單的答案，我們只有抽離出來一點，才能看清全局。道德譴責也許很爽，但勢必會喪失許多豐富的細節。
十年前，中國遊客「爆買」日本時，曾因一些不文明行為引發爭議。一次在電視節目中討論到此事，但日本人的反應並不是氣憤地聲討，而是好奇「為什麼」——這些中國遊客為什麼亂扔垃圾？如廁後為什麼把廁紙放在馬桶外的地面上？
當時一位嘉賓解釋說，因為中國的城市街頭普遍都有垃圾桶，所以中國遊客來到日本，發現根本找不到垃圾桶，沒地方扔垃圾時，就只能隨便找個地方放了。至於廁紙，也是因為中國為防堵塞馬桶，有時甚至禁止把廁紙投入馬桶，馬桶邊也會有專門放廁紙的紙簍，但在日本卻習慣把廁紙扔進馬桶沖走，當然也沒有紙簍，這就讓一些中國遊客很困擾了。
他這麼一說完，台上台下許多人都露出恍然大悟的表情，「原來是這樣」。說實話看到這裏，我也有點忍俊不禁，一些國人很可能確實就只是「不文明」而已，因為他們在國內也這樣，而這就很難用習慣不同來解釋了。
不過，這種解釋思路，至少避免了信息量很低的謾罵聲討，試圖去理解「他者的行為為什麼和我們不一樣」，而只有在這樣技術性分析的基礎上，才能有相互理解的基礎，進而設法真正解決問題。
日本當然不是什麼都好，但也沒那麼壞——這種把一個國家人格化的態度，恐怕本身也是有問題的，因為任何一個國家都太複雜多面了，非黑即白的簡單認知，到頭來受損的未必是對方，而恰是我們自己，因為絕對化的道德觀其實是一種自我限制，限制了自己的視野，無法看到更豐富的存在和他者值得學習的地方。
說到底，這無關日本，而關乎我們如何理解和看待現實世界。一個人不可能只是對日本才這麼二極管，在別的事上大概率也是如此。留心一下就會發現，像這樣的人，在我們周圍還特別多。
我也知道，說這些，可能聽起來有幾分令人不快的說教意味，「這些正確的廢話還用你說？你倒是說說，你到底什麼態度？」很多人感興趣的不是「為什麼」，不是求知，而是在權力，但這就是問題所在。
