民主的關鍵條件是有反對黨和反對派。要實現獨裁和專制就需要消滅反對派。消滅反對派之後的現實就是獨裁；把獨裁加以制度化就是專制。
前幾年有一批御用知識分子大肆鼓吹，說什麼中共接班人制度化了，就是什麼民主了。這說明他們根本不知道什麼是民主；甚至根本不知道什麼是專制。任何政治制度都包括交接班制度，皇帝的兒子當皇帝就是制度化。這和民主沒有什麼關係。
民主也有交接班和繼承制度，這就是選舉制度。所有的政治制度都有選賢任能的制度。只是選擇和推舉的範圍不同。有人以為專制制度就是沒有選舉也沒有議事制度。這就大錯特錯了。現在大家常看的辮子戲，裏邊明明就有選擇和推舉領袖的制度；每天的早朝不就是議事的制度嗎。老百姓常說的「誰誰誰說了算」，前提就是大家都可以說，然後有一個說了算的決策制度。 辮子戲裏邊是皇帝說了算；和共產黨的鄧小平說了算，毛澤東說了算是一樣的制度。這就是專制制度。
那麼民主是什麼制度呢？就是老百姓代替皇帝和毛澤東，老百姓說了算。可是老百姓是眾說紛紜，好像沒辦法說了算。一個氏族一個村子還可以實行原始的民主，召開群眾大會投票解決。再大的範圍，就得實行代議制了。就是各村選出可靠的代表，再去選舉上一級的領袖和代議機構。有時候選舉領袖和議會由同一個代表進行,有時候是分開進行。例如美國選舉總統的選舉人和議員，就是分別選舉出來的。原因是選舉人和議員需要的品質不完全相同。
同樣的道理,議員和總統、州長、縣長所需要的品質也不同。選擇不同的人擔任不同的職責，掌握不同的權力，是最合理的制度。這就是人們常說的分權制。立法、司法和行政各司其職，這個社會的運行才能夠達到最佳狀態。這就是民主制的合理性大於專制的根本原因。
專制制度的原理也不是完全沒有道理，這就是常說的效率第一。把所有權力都交給最優秀的人掌握，不是更可靠、效率更高嗎。只可惜歷史的經驗證明這是一個錯誤的假設，一個古典完美主義的假設。事實上沒有最優秀的人，只有某些方面最優秀的人。
有些人待人處世公平寬容，不易帶偏見，適合當法官。可是既沒有奇思妙想；也不善指揮調度隨機應變。權力集中於他一身，不會冤枉人，但也辦不成事兒。整個社會冤案少了；但在其他方面一錯再錯，結果也並不好。有些人能言善辯思路開闊，適合議事。能提出最好的意見。但不一定公平，當法官顯然不是最好；也不善於指揮調度。有些人當法官和議員不一定最好，但善於指揮調度隨機應變，是當總統的最佳人選。
自從人類社會越來越擴大以來，人們選擇了各種各樣的制度來提高政治效率。在競爭激烈互相殘殺的時代，顯然行政權最重要。它決定了這一群人能不能生存下去。到今天共產黨還是以強調生存權來證明它的重要性；還是以愛國主義來壓倒其它的重要性。這是由專制制度的本質所決定的。但是權力的集中必然造成利益的集中。雖然在和其他國家的競爭中更加有力，但在社會內部必然失去平衡。必然忽視大多數人的權利和利益，造成社會的不穩定。
政治體制不能只考慮一個方面的需要，而是要面面俱到，考慮到所有方面的需要。如果只考慮行政權力的重要性，產生的自然是大多數人痛苦的專制制度。在大多數人離心離德的情況下，行政效率也會遞減。從想像中的權力集中變為人心渙散。最終結果是效率低下，敗給更合理的社會制度。這就是近代民主制產生以來，逐步戰勝專制的主要原因。
近代民主制之所以更合理，在上層建築方面的特徵就是利益平衡，權力分掌。注意，不是權力分散而是權力分掌，各司其職。有些學者以為只要分權就行了，權力一分散就是民主了。這是完全錯誤的糊塗觀念。美國和西方民主國家的權力比中共更加集中，令行禁止不亞於軍隊，只是權力集中在性質不同的幾個最高機構之中，各司其職，互相制約。這是最合理又少犯錯誤的最佳體制。
