美國如何「失去加拿大穩定而平價的原油供應」？有些評論給出的答案很簡單：川普不尊重盟友，破壞美加關係，把加拿大逼向亞洲，終於弄丟了家門口的便宜石油。
這個故事聽上去順暢，問題是把因果倒過來了。
加拿大追求能源出口自主，並不是川普逼出來的。過去加拿大原油幾乎只能向南進入美國，買家單一，管道擁堵，重油長期折價。任何加拿大政府都會希望多修一條通往太平洋的管道，讓中國、日本、韓國與美國競價。這是加拿大的國家利益，無關白宮主人姓川普、拜登還是奧巴馬。
加拿大當然有權如此選擇。它可以取消北美自貿協定中的能源比例條款，可以把新增石油運往亞洲，也可以引進中國電動車，減少對美國市場的依賴。問題是，加拿大的自主不能自動變成美國的義務。加拿大有權重新選擇夥伴，美國同樣有權重新計算給予加拿大的市場待遇。
有些輿論卻只承認一邊的自主。加拿大把石油賣給中國，叫分散風險；美國尋找委內瑞拉重油，叫戰略失誤。加拿大引進中國汽車，叫貿易自主；美國防止中國汽車借加拿大繞道進入美國，叫脅迫盟友。加拿大利用能源增加談判籌碼，叫維護國家利益；川普利用美國市場重新談判，便成了霸凌。
這不是分析，只是要求美國繼續承擔舊成本。
川普真正觸犯的，往往不是盟友不可侵犯的權利，而是它們已經習慣的超額利益。幾十年來，美國提供龐大市場、軍事保護、金融信用與安全秩序，盟友把節省下來的資源用於福利和本國產業。這套安排在美國國力絕對領先、債務壓力較輕時，可以維持；到了今天，美國債台高築，製造業外移，關鍵供應鏈受到中國控制，仍然按照巔峰時期的標準供養整個體系，已經越來越困難。
地主家也沒有餘糧了。
川普看到問題，決定重新算賬。於是北約要增加軍費，加拿大不能一面進入中國供應鏈，一面繼續無條件享受美國內部市場待遇；貿易夥伴不能永遠把對美順差視為天賦權利；美國也不能為了眼前最低價格，把關鍵產業、能源和藥品供應全部交給外國。
這些做法當然可以批評。關稅是否設計準確，威脅是否過度，談判是否同時鋪開太多戰線，能否區別真正可靠的盟友與首鼠兩端的夥伴，都是合理問題。川普說話難聽，政策有時反覆，也可能把本來可以較低成本解決的矛盾推到國家尊嚴層面。
但是，做不做是一回事，能否做得完美是另一回事。
不少批評者只要找到川普政策的一項副作用，便倒推出事情根本不該做。加拿大減少對美依賴，便證明川普不該施壓；歐洲不高興，便證明美國不該要求增加軍費；企業面對關稅調整供應鏈，便證明美國不該推動製造業回流。至於維持舊安排的成本——債務繼續增加，產業繼續流失，盟友繼續少出錢，中國繼續利用西方市場壯大——卻很少被列入賬本。
任何重新分賬都會讓原來的受益者不舒服。過去每年多拿十塊，今天只拿五塊，它不會認為自己仍然佔便宜，只會認為被奪走了五塊。持續幾十年的優惠，早已在心理上變成權利；美國一旦收回，停止補貼便會被描述成背叛。
因此，盟友的憤怒不能直接證明川普做錯。首先要問，它失去的是正常權益，還是過去美國有餘力時額外提供的利益？如果是正常權益，美國應當克制；如果是超額利益，對方不舒服只是成本重新分配的必然結果。
加拿大要更自主，可以。美國也可以接受雙方關係退回普通鄰國狀態：石油按國際市場價格購買，中國汽車按來源與控制權審查，防務、關稅與市場准入重新談判。這樣的結果未必最有效率，雙方也都會付出代價，但不能把加拿大的疏遠稱為自主，把美國的收縮稱為犯罪。
川普未必能夠把事情做得完美。美國相對國力已經下降，債務和產業問題積累多年，本來就不存在既收回成本、又讓所有盟友滿意的完美方案。批評他的施工方法當然可以，但不能假裝房子沒有裂縫，更不能因為住客反對維修，就要求房東繼續借債發糧。
美國過去當得起冤大頭，今天越來越當不起。川普最大的「罪過」，或許只是把這件人人知道、卻不願公開結算的事情擺上了桌面。
