編者的話：
4月19日——26日，這一周。
4月7日，國務院公佈第834號令《關於產業鏈供應鏈安全的規定》，全文18條，這是中國首部以法規形式出台的「產業鏈供應鏈安全」立法。該新規授權政府對外企的轉出訂單、採購或生產等行為開展安全調查，一旦認定「因外部壓力轉移供應鏈」，便可以限制相關人員出境、撤銷在華工作和居留資格、限制進出口、禁止在華投資、列入反制清單。諷刺的是，官方強調此舉是統籌發展和安全、推進高水平對外開放，網民卻紛紛嘲諷這實則是「關門打狗、綁匪邏輯、強買強賣、挽留變扣留」。有網友評論，皇上就是想不明白，資本最喜歡的是穩定可預期的環境，你越是嚇唬人家越是沒有安全感…這樣一搞原本想來的不來了，不想走的也得走了，因為在此地的經營風險太大。
834號令被視為「開倒車」的最新一腳，在過去幾年間，《治安管理處罰法》的修訂、《反間諜法》修正案的出台，以及各地對聖誕節、情人節的明顯降溫，再到針對民營企業家/海棠作者的遠洋捕撈式執法等，均被輿論解讀為一系列倒退之舉。幾天後的5月1日，兩高發佈的一份新司法解釋正式施行，其中針對公職人員的「巨額財產來源不明罪」，入罪門檻由30萬元提高至300萬元，提升了10倍；而針對民營企業經營者的挪用資金、職務侵佔等罪，入罪門檻則由6萬元下調至3萬元。官方將此解釋為「強化對民營企業財產權的保護」，但落地的效果卻是刑不上大夫，刑只下民營。這類制度安排，難道不是「開倒車」的又一例證嗎？
本周，多家媒體報道稱，全國30餘家法院、檢察院多年來在印章啟用或更換公告中，反覆援引一部根本不存在的「法」——《中華人民共和國印章管理辦法》。這一事件源於四川巴塘縣人民法院今年1月發佈的一份換印章公告，告援引了上述「辦法」，直至三個月後才被上級中院發現。公安部向媒體新京報確認，這部「辦法」連同網上常見的另一部《公安部印章管理辦法》均未出台、不具法律效力，所有單位的引用都是不對的，尤其是司法機關，更應當知道這是虛假的。而據新京報不完全的梳理，2019年以來，全國已有10餘個省份的30餘家檢察院、法院在印章公告中援引過這兩部「空氣法」，最早一份可追溯到2019年陝西某縣人民法院，截至報道發佈前仍有數十家司法機關保留着錯誤援引。
巴塘縣在檢討中如此說明：起草者從網上其他法院的同類公告裏複製粘貼，錯誤地認為該寫法為通行做法，最終「三審三校」也沒能核出。可是如此多的司法機關，持續七年錯誤援引都未能被發現，這已經不是失誤了，而是一種形式主義被推到了極致——法存不存在不重要，章照蓋、文照發。諷刺的是，連法都成了空氣，機關卻照常運轉，這已經不只是倒車，而是連「車」都不存在的荒誕。有網友形容，當制度鏈條每一環都成了「草台班子」、「空氣衙門」後，問題就不再是哪一環出了錯，而是這套機制本身已經成了問題。倒車這個詞，已經容不下這種荒誕了，實在要背鍋的話，就丟給百度文庫和豆包吧。
24日，深圳市光明區一處公交站台，29歲女子王某某多次勸阻33歲男子陳某吸煙無效後，用隨身攜帶的果汁飲料澆滅其煙頭；陳某隨即撿起被丟棄的塑料杯，反砸至王某某身上及面部。王某某報警後，兩人一併被帶回執法辦案中心，警方告知王某某「用飲料澆煙涉嫌侮辱」可處五日拘留。在「堅持追究就拘留」的暗示下，王某某於當晚22時簽署調解協議，雙方互不追究責任。在拘留期間，王某某被要求面壁、脫去衣物、沒收手機、禁戴眼鏡，甚至被扒下內褲進行「裸檢」，多次申請如廁亦遭拒絕。事後，她還在微博記錄了執法人員的兩句話「監控我們看了，其實我也抽煙」、「我們內部討論了一下，公交站應該不算禁煙範圍內」，然而就在事發前不到一個月，深圳才剛發佈新一輪控煙條例。
事發次日，官方的通報承認陳某違反《深圳經濟特區控制吸煙條例》（條例第八條早就把公交站台明文列為法定禁煙場所）。但通報對「裸檢問題」隻字不提，只用一句「按規定進行人身安全檢查…由女性工作人員在獨立封閉區域內進行」一筆帶過。事件登上微博熱搜後，輿論場上迅速出現「路人無權強行阻止他人公共場所吸煙」的反向命題，演變成了各種各樣的立場撕咬。
有網友指出，此事的核心問題在於警方的執法本身。深圳新一輪控煙條例已於事發前公佈，但到場警員卻未能明確判斷現場吸煙行為是否違法，隨後又回到將雙方一併帶走、推動「和解」的處理路徑。而王某某作為報案人，在缺乏正當理由的情況下被實施裸檢，既無必要，也缺乏法律依據，甚至觸及基本人權邊界。圍繞此事，不少網民提出質疑——為什麼中國警察在該公正執法時像空氣，在證明自己有權力時卻像一座山呢？也有更為直白的聲音表示，「人在中國只要報過一次警，就會對警察無限失望」、「警察水平太次法制環境太差權力太大」、「事實就是煙草還是太賺了」…..截止目前，選擇在網絡曝光此事的王某某（@來杯姬尾酒）已因「發佈的社會時事/社會熱點內容因存在不良信息」被禁言三天。
