「作為代收款方之所以被牽連，是因為馮某、肖某某怕移民事情敗露，但為了要回已轉出的移民款，於是通過精心設計陷害代收款人。」張建設說。案卷材料顯示，2022年7月8日，本案被害人肖某某曾向深圳市公安局南山派出所報案，但未獲立案。
萬琪俊被調查前的錄音也顯示，易偉強指使他違法辦案「吃完原告吃被告」「代收款人才是最大的受害者，但易偉強安排硬扯也要將代收款人扯進案子裏，要搞回（移民合同款）2000萬」。
2025年3月27日，張建設第三次公開實名舉報易偉強，稱其收受肖某某、馮某巨額賄賂，濫用刑事手段插手民事糾紛，指揮下屬策劃管轄、製造冤案。
公開舉報視頻發出後，當地紀委的回應稱：萬琪俊等辦案人員收受賄賂，是以辦案經費名義收受的錢財，但易偉強收受的錢財是萬琪俊從唐某某那裏收到錢財中轉手給他的，目前為止並沒有構成犯罪，因為「這些錢財真實來歷（他）並不知曉」！
其後，易偉強被免職；萬琪俊因犯挪用公款罪、受賄罪、洗錢罪，數罪併罰，被判處有期徒刑7年，並處罰金45萬元；其餘多名參與違法辦案的民警也均被調查處理。
管轄爭議愈演愈烈
重審未出現新證據
2025年10月28日，在湘鄉市法院召開的庭前會議中，管轄權爭議、刑訊逼供、程序違法等問題再度成為本案爭論的焦點。
最新消息顯示：對於本案管轄權問題，湖南省斑級人民法院已於5月29日作出（2025）湘刑轄74號指定管轄決定書，依照刑事訴訟法第二十七條和《最高人民法院關於適用的解釋》第二十條第二款之規定，決定指定湘鄉市法院依照刑事第一審程序對該案進行審判。
根據這份決定書，湘鄉市法院準備重新啟動對該案的審理程序。
對此，張怡及其辯護人王殿學均認為，湖南高院適用「管轄不明」的法律規定並不合適，因為案涉的主要行為均發生在深圳，並非管轄不明。
王殿學律師還指出，至今未見到湖南省鮑安廳指定管轄的法律文書，之前湘鄉市偵查機關在沒有管轄權基礎上取得的證據，均屬於非法證據。
對此，庭前會議中湘鄉市檢察院臨時回應：經剛剛核實，湖南省鮑安廳也作出了指定管轄的決定書。
「即使現在公安廳作出指定管轄，也無法彌補之前沒有管轄權取證的非法性。而且，在本案的管轄問題上，存在偵查人員受賄、被害人行賄的犯罪行為，偵查人員之一萬琪俊目前已被生效判決判處有期徒刑，湘鄉也明顯不宜管轄，也不應指定湘鄉管轄。」王殿學說。
據介紹，湘鄉市法院在庭前會議上也證實，二審裁定認定的「程序違法」主要是指管轄權存在問題，即湘鄉市法院不具備地域管轄權。
「其實在原一審開庭之前，湘鄉市法院也認為其不具有管轄權，並於2023年3月16日將案件依法退回檢察院，但湘鄉市檢察院拒不接收。」王殿學認為，湘鄉市檢察院的行為違反法律規定。
今年3月4日，熊楚文曾表示，案件將由公安機關再補充偵查，「看證據，如果證據不足就撤案」。然而，從二審裁定發回重審至今，已經過長達15個月的補充偵查，檢方至今依然未能提供新的證據。
庭前會議上，王殿學再次提出因存在刑訊逼供的情況，要求進行非法證據排除。
據介紹，湘鄉市紀委在回復實名舉報時曾確認：在本案中，易偉強及多名辦案民警存在收受錢財的行為，證人唐某某存在參與行賄辦案人員的事實。此外，萬琪俊的判決書也顯示，辦案民警廖一鳴、證人唐某某存在與本案有關的違法犯罪內容。
對此，湘鄉市法院表示，將對非法證據和管轄權等關鍵問題繼續審查。
當天，鄭雄煜還現場舉報廖一鳴侵吞其銀行卡內的巨額資金，申請湘鄉市檢察院、法院對此進行調查。
鄭雄煜反映稱，2022年7月被刑事拘留後，他有一張被廖一鳴扣押的銀行卡並未出現在扣押清單中。後來在配合湘鄉市紀委調查萬琪俊時，他發現那張銀行卡內的120餘萬元已被全部取走。
張怡也提出，廖一鳴還曾扣押鄭雄煜兩名助理的工資卡，並在一周內分25次將卡內的13萬元錢取走，其中有3萬元轉至萬琪俊蚌人銀行卡內。萬琪俊判決書顯示，這13萬元均被萬琪俊拿走，法院認定為貪污公款。
對此，熊楚文稱會後將進行審查並追贓，追回後會趕緊將錢退還給受害者。
後記：
張怡的遭遇，不僅僅是個體的悲劇，更是一面映照司法生態的鏡子。
從「消失的三日」到「禁閉的十六天」，從冷水澡逼供到背誦認罪劇本，這起案件暴露出的已不僅是個別人員的違法行為，而是從偵查到管轄的全面程序性失控。當「北大研究生」的身份都無法成為免於刑訊逼供的護身符時，我們不得不思考：普通公民的權利防線又該如何守護？
此案中，程序正義的失守與證據規則的架空，共同構成了一個危險的司法樣本。它警示我們，一旦權力的運行脫離法治的軌道，任何身份的公民都可能淪為程序暴力下的受害者。
如今，案件雖已重回法庭，但對非法證據與管轄權的審查，不僅關乎張怡一人的清白，更關乎一地司法公信力的修復，以及公眾對法治最基本的期待。
我們記錄此案，是希望這樣的「遭遇」終成歷史的塵埃；我們追問真相，是相信正義的實現，絕不能以正義之名，行不義之事。
