今年諾貝爾經濟學獎頒發給了三位美國制度經濟學家達龍·阿西莫格魯、西蒙·約翰遜和詹姆斯·A·羅賓遜，表彰他們對制度的形成及其如何影響繁榮的研究。由於中國當代史為這項研究提供了多維豐富的印證，而在社交平台引發熱議。
網友@tonyzhu1984發帖說：一個國家為什麼能夠獲得長期的經濟增長，而為什麼又有些國家不可避免地走向衰敗？是文化？是技術？是偉人的幾項決策？其實答案早就給出，而且就出自東亞的自然實驗：南北韓三八線分野的兩個國家，語言文化和起步都一樣，最終在衛星圖上一邊黯然無光一邊普遍點亮，繁榮和衰敗不言自明。是的，國家的制度決定了它們能否實現可持續的繁榮。良好的制度能為市場運作提供穩定的框架，確保公平競爭、法治以及適當的激勵機制都是經濟增長的基礎。如在兩位獲獎者合著的《國家為什麼會失敗》一書中強調的，一個包容性制度，即能夠讓廣大公民參與經濟活動並分享收益的制度，往往會推動經濟長期發展。反之，掠奪性制度則傾向於集中權力和財富在少數人手中，抑制創新和經濟活力，最終導致國家的衰落。
一篇來自正和島的題為《2024諾貝爾經濟學獎的隱喻》的文章這樣寫道：今年的諾貝爾獎委員會意圖明確，旨在表彰這三位學者在制度經濟學方面的貢獻，尤其是他們對國家繁榮與衰敗原因的深入解釋。在這一點上，阿西莫格魯和他的合作者羅賓遜的觀點是明確的：國家的成敗主要由其政治和經濟制度的性質決定，而非地理、文化或氣候等因素。在他們看來，制度才是決定國家成
敗的關鍵，具體來說，就是國家在經濟和政治兩個層面上，到底是攫取型制度，還是包容型制度。攫取型制度在政治上表現為少數人掌控決策權，多數人缺乏參與機會。權力通常集中在軍政府或世襲家族手中，政策成為少數人掠奪他人利益的工具。從經濟上講，這種制度以壟斷、特許、市場規制等手段掠奪生產者資源。此類制度缺乏對產權的有效保護，試圖控制並限制創新，甚至對自發性創新感到畏懼。政治和經濟通常密切相關，攫取型的政治制度往往伴隨攫取型的經濟制度。
相對而言，包容型制度則重視大多數人的參與，無論是在政治還是經濟上。當權者是多數人的代理人，而非統治者，領導職位的機會向更多人開放。在經濟層面上，包容型制度鼓勵產權保護與創新，避免絕對壟斷，包容型政治制度與包容型經濟制度通常相輔相成。
一個典型的例子就是墨西哥和美國。這兩個國家現在的發展自然是天壤之別，但是在西班牙和英國剛剛進入北美洲的時候，兩者的差距並不大。那麼是什麼導致了發展路徑上的差別呢？阿西莫格魯從歷史出發，討論了墨西哥和美國制度差異的根源。西班牙誠然是攫取式的，也就是大量地抽取墨西哥的資源為自己所用，但是這並不意味着美國的制度就是水到渠成的。事實上，英國人最初也試圖在北美施行類似於西班牙的攫取制度，希望通過剝削資源將財富送回英國。然而，由於這些努力屢屢碰壁：殖民者試圖征服原住民，卻發現與原住民的衝突導致了高昂的代價；試圖通過嚴苛的控制約束移民，卻激起了移民的強烈反抗。最終，英國人認識到，只有通過讓更多的移民參與進來分潤，激勵移民去工作和探索，而非壓迫與控制，才能在北美大陸建立一個可持續發展的社會。這些歷史的偶然，就是作者認為的「關鍵節點」。他認為國家之間看似細微的差別，往往在之後決定了截然不同的歷史發展。
一篇題為《諾貝爾經濟學獎得主對中國的神預示》的網文這樣寫道：《國家為什會會失敗》一書問世的一年，習近平剛剛上台，兩位諾獎得主已神機妙算指出，中國依賴引進外國技術和出口低端產品的經濟增長，可能會持續一段時間，然而中國的增長也可能會結束。中國經濟前景在兩位作者眼中，簡言之就是「一剎那光輝不代表永恆」。他們估計，中共及經濟精英將在未來幾十年牢牢抓住權力，在這種情況下，歷史和他們的理論表明，真正創新的增長不會到來，而中國耀目的增長率亦將慢慢化為烏有。文章作者香港作家馮睎干最後寫道：如今十二年過去，中國經濟發展果然像諾獎得主預言般逐漸「清零」，他們的理論再次得到印證，這個諾貝爾獎當之無愧。從今以後，如果有人問你：「民主可以當飯吃嗎？」你不妨這樣答：「諾貝爾經濟學獎得主說可以，而且他們精準地預言了，沒有民主的國家即使風光一時，最後還是要吃草。」
