南駐馬店，七旬大爺賣菜，為腦梗老伴掙醫藥費，他賣了12元茼蒿，竟然被市監局罰款5.5萬，大爺嚎啕大哭：我要有錢，還賣什麼菜啊？大爺直接把市監局告了，法院的判決太意外。
（案例來源：裁判文書網）
儲大爺接到法院的處罰通知單時，頓覺晴天霹靂，一下子癱坐在地。
他被旁邊賣菜的商販扶了起來，才緩過神來，看着處罰單上醒目的5.5萬，讓他天旋地轉，血壓飆升，他哭的捶胸頓足，涕淚恆流。
他邊哭邊發自內心的吶喊：「我快七十歲的人了，每天起早貪黑，累的腰酸背痛，批發幾樣小菜，給老伴掙醫藥費，我才賣了12塊錢的菜，你們就罰我5.5萬，我要有這麼多錢，何苦來擺攤賣菜？真是沒法活了……」
可即使儲大爺老淚縱橫，也改變不了事實，他捧着處罰單，雙手顫抖，孤立無援。
原來，儲大爺的老伴幾個月前突發腦梗暈倒，正好儲大爺發現及時，把她送進醫院搶救，雖然撿回了一條命，她卻行動說話都不利索了，還要常年服藥。
老兩口地里刨食，省吃儉用攢下來的錢，都幫襯兒子成家立業了，少得可憐的積蓄，經此變故，都成了醫藥費。
看着病歪歪的老伴，捉襟見肘的儲大爺愁腸百結，可他還是拒絕了子女們的貼補，謊稱家裏不缺吃藥看病的錢。
因為，儲大爺清楚，兒女們表面看有車有房，日子混得不錯，可卻背負着房貸車貸，付不完的生活賬單，他們作為父母，幫不上忙就別拖後腿了。
於是，儲大爺雖然年老體衰，可還得扛起生活擔子，負重前行。
他打零工，撿廢品，除了保證老伴的營養，他粗茶淡飯，一個月都吃不上一口肉，硬是咬牙堅持，可還是入不敷出。
這天，他騎車撿廢品，路過一片白菜地，看菜農在收白菜，一問比菜場的便宜好幾毛，他就買了一三輪車，準備自家吃。
沒想到，還沒到家，他車上的白菜，就被路人看中了，非要讓他加點錢，把白菜賣給她們。
這麼一轉手，儲大爺賺了20多，他一下子發現了商機，開始了賣菜生涯。
這個活可不輕鬆，每天起早貪黑，披星戴月的。
可幹了一天，確實有利可圖，起碼比打零工穩定，比撿廢品收入有保證，儲大爺不覺眉開眼笑，決定咬緊牙關堅持下去，給老伴掙醫藥費。
可萬萬沒想到，這天，儲大爺剛賣了12塊錢的茼蒿，竟然來了幾個身穿制服的人，說他們是市監局的，直接拿了他的幾樣菜，說回去化驗一下農藥是否超標就走了。
儲大爺並沒在意，一是覺得，他都是從菜農那裏進的貨，他們不會明知農藥超標，會給身體造成損害而知法犯法。
再說了，如果真是農藥超標，追根溯源，市監局可以去處罰菜農，也不關他這個老頭啥事，農藥又不是他打的。
可萬萬沒想到，第二天他正賣菜，市監局的罰單就送達了，說他茼蒿農藥超標，罰款5.5萬。
可把儲大爺嚇得不輕，他茼蒿一共才賣12元，卻罰款5.5萬，他猶如頭頂響了一聲炸雷，把他震得七葷八素。
儲大爺哀求市監局人員，讓他們網開一面：「我老伴腦梗，每天要吃藥，一個月一複查，我就是沒錢才賣菜的，我茼蒿一共賣了12元，你們卻要罰款5.5萬，我哪有錢啊！每天掙得錢都不夠買藥的，再說了，農藥又不是我打的，我進貨的時候，用眼睛又看不出來是不是農藥超標，我以後不賣就是了，你們應該去罰菜農才對啊，別抓着我老漢不放行嗎？」
可儲大爺無論怎麼辯解，市監局人員都不為所動，讓他按期繳納罰款。
儲大爺沒錢交罰款，更是委屈不已，一紙訴狀把市監局告了，要求撤銷對他5.5萬的行政處罰。
那麼，從法律角度，該如何認定這件事呢？
1、儲大爺承認自己有錯，但錯不至罰5.5萬。
《行政處罰法》第27條規定：當事人主動消除或者減輕違法行為危害後果的，應當依法從輕或者減輕行政處罰。
儲大爺認為，雖然茼蒿農藥超標，但他賣了12元的。並沒有造成不可挽回的後果，後來剩下的，嚇得他都扔進了垃圾桶，他主動消除並減輕了危害結果。屬於情節輕微，處罰卻過於沉重，讓他無法承受。
而且，儲大爺認為，相關部門應該嚴抓農藥超標的源頭，市監局處罰的應該是菜農，這樣才能治標又治本。
他的眼睛又不是檢測儀器，肉眼就能識別蔬菜是否農藥超標，否則他也不可能進貨來賣。所以，他認為市監局處罰不當。
2、市監局認為，自己的處罰有理有據。
《食品安全法》第124條規定：生產、經營農藥殘留食品、食品添加劑貨值金額不足1萬元的，並處5萬元以上10萬元以下罰款。
根據行政訴訟法，市監局應該對自己做出的處罰舉證，市監局出示了茼蒿的檢測報告，還有所依據的法律，認為自己的處罰沒有不當之處。不同意撤銷自己做出的行政處罰。
3、法院審理後，判決儲大爺敗訴，
法院審理後認為，儲大爺雖然生活不易，但也不能做出違法行為，他所售蔬菜農藥超標，市監局處罰有法可依，判決儲大爺敗訴，按期繳納罰款。
儲大爺不服，提出了上訴，二審維持原判。儲大爺老淚縱橫，可也於事無補。
對此，你怎麼看？
