近日，成都鐵路公安局針對一起案件的「互毆」認定引發網絡關注。
5月2日，一女子發佈視頻稱，當天其乘坐C6276次列車，途中因制止「熊孩子」撞椅背遭到對方家長掌摑，並進行反擊，最終，警方認定雙方構成「互毆」。
該女子的《行政處罰決定書》中寫道「……發生爭吵，進而互相用手毆打對方」，並對其處以200元罰款的行政處罰；對「熊孩子」家長處以500元罰款的行政處罰。
5月7日，該女子再次發文稱，目前她正提起行政複議，堅持不和解。
而該事件的核心爭議點，在於警方的「互毆」認定和行政處罰的公正性和合理性。
高鐵上制止「熊孩子」女子遭家長掌摑後還擊
5月2日，一女子發佈視頻稱，當天其獨自乘坐高鐵，在其後排坐了5個人，其中兩個大人三個小孩。
列車行進過程中，孩子一直在玩遊戲，其間多次撞擊其所坐椅背。該女子稱，由於無法忍耐孩子多次撞擊其椅背的行為而回頭制止。而其制止孩子的行為引起孩子家長不滿，雙方因此起了爭執。爭執中，孩子家長扇了該女子一巴掌，該女子也進行了還擊。
據媒體報道，當日女子乘坐的是C6276次列車，列車始發站為峨眉山，終點站為廣元。
5月3日，孩子家長報警，上述涉事女子被傳喚。該女子認為孩子父母有錯在先，還先動口罵人並且動手打人，應是主要責任方，因此拒絕和解。
最終，警方認定雙方構成「互毆」，對上述被打後還手的女子處以200元罰款的行政處罰，對孩子家長處以500元罰款的行政處罰。
7日凌晨，當事女子再次在網上發視頻表示，已經在申請行政複議。
三個疑問需要釐清
該處罰結果公佈後，立刻引起熱議，輿論近乎「一邊倒」地支持該女子不要和解，要複議。
梳理中我們發現，此事還有一些疑問需要釐清，以讓公平正義能被大家看得見、聽得懂。
一、什麼是互毆？
實際上，該案之所以引起廣泛討論，關鍵還是在於警方給予該案性質的認定——互毆。
通常認為，「互毆」即相互鬥毆，是指參與者在鬥毆意圖、傷害故意的支配下積極實施的互相侵害的行為。有學者將互毆區分為真正的互毆和非真正的互毆，前者指雙方事先約定的相互攻擊行為，後者則非基於雙方事先約定，也是司法實踐中對其與正當防衛作出區分的難點所在。
另外，聯繫聚眾鬥毆罪的相關規定，有利於更好地理解「互毆」的概念。根據《辦理聚眾鬥毆案件適用法律若干問題的意見》，聚眾鬥毆罪是指拉幫結夥，人數一般達三人以上，有聚眾鬥毆故意的互相鬥毆的行為；通常表現為報復他人、爭霸一方或其他不正當動機而成幫結夥地鬥毆，往往造成嚴重後果。具有「互毆」故意是構成聚眾鬥毆罪的基礎，嚴重互毆可能升級為聚眾鬥毆，構成犯罪。
二、如何區分正當防衛與「互毆」？
根據我國刑法規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為。對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。通常認為，構成正當防衛需滿足起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件等五個條件。我國民法典也明確規定，「因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任」。
事實上，「互毆泛化」問題存在良久，儘管理論與實務界作出了諸多改變的努力，將案件認定為互毆而否定正當防衛仍是司法實踐的慣常做法。對此，今年3月，最高檢與公安部聯合印發《關於依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，作出了進一步規定。
《意見》明確提出「準確區分正當防衛與互毆型故意傷害」，並指出，「因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打鬥，對於過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛」，「要堅持主客觀相統一的原則，綜合考察案發起因、對衝突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否採用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打鬥等客觀情節，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質。」
三、該事件能否認定為互毆？
具體到此次事件，同濟大學法學院教授金澤剛認為：一方面，從互毆的認定角度而言，欠缺認定依據。
其一，案發起因乃「熊孩子」在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對於這種不滿8周歲的無民事行為能力的孩子，其監護人應當擔負預防和制止不良行為、進行合理管教的監護責任。
其二，家長方對衝突升級具有過錯，從對孩子在公共場合的不良行為監管不力，到被指責後率先辱罵他人，再到直接動手打人，每一次的矛盾升級點都在於家長方。
其三，家長方作為有過錯一方「先動手」，且以多欺少，採用當眾掌摑的過激手段。
其四，女子言語冷靜，且待工作人員來了後便坐下，體現了其在努力避免衝突。
另一方面，從正當防衛的認定角度而言，答案則應是肯定的。
女子正是在「熊孩子」家長動手後且其後繼續舉起水瓶意圖攻擊時反擊，反擊行為具有避免自己受到進一步侵害的主客觀性，符合正當防衛的要件。女子的行為具有被動性和防衛性，不同於互毆行為的主動性與不法侵害性。
專家：「各打五十大板」合法不合理
事實上，像這種非惡性的，危害小的事件，警方一般會建議雙方進行和解，和解後不一定會進行行政處罰。但行政處罰一經下達，相關信息會在公安機關的系統內登記，而且這個違法記錄是伴隨終身的。
該案件中，孩子在公共場所吵鬧、撞擊前排乘客椅背的行為其實是孩子家長監管、教育不到位，可以被認為是有錯在先。在受擾乘客（也就是該事件涉事女子）提出不滿而制止時，孩子父母不但沒有正確引導、教育，反而出口辱罵、動手打人，如此行為也着實讓人難以認同。這也是輿論對該案件認定、處罰結果不滿的重要原因。
金澤剛認為，案件已經引起廣泛討論，有關機關更應嚴格依法界分、對相關行為作出準確認定以及公正處罰，「各打五十大板」與過於注重和解的辦案思維或許合法，但絕對不合理，不利於鼓勵人們勇敢維護自己的合法權益，與建設法治社會的要求相悖。
金澤剛稱，寬容反擊者，是公平正義的應有之義。在司法實踐中應當明確，適度反擊不屬於互毆，不應給予反擊者處罰。該事件的處置結果或成為懲治「高鐵鬧」「機鬧」事件的風向標，賦予更多人站出來制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護自己和他人合法權益的決心。
總之，「女子遭掌摑還手」被認定為互毆，如何讓公眾信服，也許還要釐清一些疑問才行。
