俄烏戰爭打到現在，膠着相持，顯示了烏克蘭民族的抵抗決心，也暴露了俄軍的紙老虎原形。一向狂妄的普京，大概已經感到，僅憑他們的落後武器和過時戰法，獲勝機會渺茫。於是他舊話重提，威脅使用小當量戰術核武，以圖扭轉頹勢，起碼保住部分烏東領土，以求體面停戰。
這樣一來，圍繞新一輪核威脅，國際輿論再起波瀾，不但美國和北約紛紛警告，就連我黨最高領導，也公開表示反對核訛詐，說核武器「無論如何不能用，否則威脅全球安全和人類命運」。針對海內外異口同聲的反核輿論，學生問我如何評論，我不得不做點功課，給學生做了比較詳盡的分析，現在秀出來供海外媒體發表，歡迎批評質疑。
我之所以用「戲說」這個詞，調侃一個非常嚴肅的話題，是因為我既非核武專家，亦不懂戰略戰術，只能用基本常識和簡單邏輯，解析一個並不深奧的普通道理。
核武功能，內在矛盾？
說起最初研製核武的國家，德國（1939年）日本（1941年）都比美國起步早，但中途因故放棄，這得感謝上帝。如果它們率先成功，二戰結果必然不同。多虧德裔科學家愛因斯坦，說服小羅斯福總統，美國才開始研發，而且後來居上，於1942年制定「曼哈頓計劃」，1945年成功研製出三顆「原子」大殺器，同年8月，先後在廣島投下」小男孩「，在長崎投下「胖子」，導致十幾萬人死亡，令世人扼腕長嘆。但它也迫使天皇，迅速無條件投降，使二戰得以早日結束。
戰後，各國紛紛研製核武。先後有蘇聯（1949年）、英國（1952年）、法國（1960年）、中國（1964年）研製成功。雖然擁核國後來發起倡議，聯合國於1968年制定所謂《不擴散核武器條約》，但多國不理，繼續研發。印度（1974年）、巴基斯坦（1997年）先後成功試爆。朝鮮從2006年至今，多次核試，並宣稱擁有洲際導彈，成為擁核國無疑。以色列不動聲色偷偷搞，被認為「可能擁核」。南非跟烏克蘭，曾經擁核，後來放棄。目前最有爭議且令人擔憂的，是伊朗核武。總的說來，如今和平利用核能的國家和地區很多，包括日本，德國，台灣，韓國等，如果它們執意研製自己的核武，從技術上說，並無太大難度。
不過，萬事萬物都有二重性，核武這玩意兒，也有自身的辯證法（二律背反）在內。起碼，可歸納出如下三條：
第一：有與沒有的矛盾：人人知道，以目前人類擁有的核武總數而言，一旦大規模使用，毀滅地球N次都不成問題。說來奇怪，既然是毀滅，難道一次不夠，需要反覆多次嗎？老關實在想像不出，地球作為人類唯一的共同家園（迄今為止，還沒發現第二個地球），怎麼可以毀了又毀？可見人類的愚蠢，當真難以想像。
與此相應，產生第一個悖論：自己沒有，當然缺乏安全感；但大家都有，心理上似乎安全，其實誰也不安全，而且更不安全。對窮國來說，省吃儉用造核武，負擔並不輕鬆，甚至難以承受。當年咱們都嘗過那個苦頭，用台灣話形容，是「要核子不要褲子」。於是出現「有好？還是沒有好？」的自相矛盾。
第二：先用後用的矛盾：如果面臨它國核攻擊，究竟應該信守承諾，決不率先使用，而僅僅用於自衛（後發報復）呢？還是像美國最近宣佈的那樣，不排除先發制人。也就是說，一旦發現有遭受敵國核攻擊的確鑿證據，美國就可以（或有權）率先使用。
這個問題當然充滿爭議：首先，作為核大國，敢於宣佈不首先使用，而僅限於被動防衛，顯得合理，容易理解。所以，發展導彈防禦系統，就是順理成章的事情。其次，不放棄先發制人，也有一定道理，因為遭受第一次核打擊的可能後果，究竟有多嚴重，難以預判；是否還有核報復能力，更不好說。可是，反過來說，就算美國情報精準，決策也比較慎重，但在判斷敵方是否有核攻擊的確鑿證據上，難道不會誤判？假如判斷失誤，結果就成了先發制人，主動核攻別國，那樣一來，是否因此而失去道義基礎，反倒坐實了美國的蠻橫霸道呢？
第三：怕與不怕的矛盾：雖然擁核的主要目的是戰略威懾，但對不同國家來說，威懾作用並不相同。如果說世界是個地球村，國家相當於村民，大致都有好、中、壞三種人。那麼，好人擁核，一般備而不用，只做維持秩序的終極殺手。而壞人擁核，則常常用於訛詐，以此達到常規武器達不到的目的。比方普京，居然能說這種混話（大意）：「如果俄國失敗，還要這個世界幹什麼？」難道因為你一家一戶的敗落，全村人都得陪葬？一個民族失敗，地球就得毀滅？這未免太自私太狂妄了吧？其實，就算普京政府玩完，也只是他個人路線的失敗，並非俄羅斯民族的整體失敗。俄國各民族，反而會因他的失敗而獲得第二次解放。
問題在於，這等狂妄的核訛詐，往往能逼迫老好人讓步，讓綏靖政策抬頭。普京和金胖，都是訛詐高手，多次得手，屢試不爽。對此，形成怕與不怕兩群人。包括馬斯克在內的多數派，悲觀絕望，主張投降，用領土換和平。而包括老關在內的少數派則認為，不能因為害怕核武，就放棄是非，無原則綏靖。如果因為擁核，壞人就可為所欲為，無敵天下，那人間還有是非曲直，公理和平嗎？
黨國官員，開始變調？
自從擁核以來，中國公開宣佈的核政策，相當明確，不但簽署了《不擴散核武器條約》，而且承諾「在任何時候、任何情況下不首先使用核武，無條件不對無核武器國家和無核武器區域使用，或威脅使用核武器」。這裏不但指使用核武，而且包括核訛詐。這些公開宣示，曾獲各國好評，老關也舉雙手，支持點讚。
然而誰都知道，咱們黨國向來善玩兩手，想的跟說的不一樣，說的跟做的不一樣。比方核擴散，中國並沒有認真遵守自己簽署的不擴散條約，先幫巴基斯坦，再幫金三胖，先後獲得核武和載具。如果說巴鐵的擁核，曾跟蘇聯入侵阿富汗，引發美國介入，事實上聽認幫助有關，那麼後來朝鮮核武的快速發展，則主要得益於中俄援助。有人甚至說，「所謂朝鮮核武，歸根結底還是中國核武問題。只要中美長久對峙，持續摩擦，所謂朝鮮半島無核化，根本不可能實現」。
當然啦，也有人質疑《不擴散核武器條約》的正當性：說它不過是「核俱樂部」（擁核大國）的一個排他條約。憑什麼「只許我有，不許你有，只許先有，不許後有」？質疑之聲，當然有理。但是話說回來，如果沒有這種約束，誰想搞都可以放開膽子，像造普通槍炮那樣，結果核武必然泛濫。某些迷信武力，喜歡窮兵黷武的流氓國家，一旦擁核，必然揮舞炫耀，世界毀滅危險大增。為地球安全和人類和平計，老關感覺，「不擴散」比「擴散」更好，更得人心。
除了擴散，咱們黨國對核武使用的態度，也相對輕率，或更不負責任。記得古巴導彈危機那陣子，多數國人都對赫魯曉夫（外號赫禿子，禿驢）認慫，灰溜溜撤出部署在古巴的導彈，內心慶幸。唯有毛爺不爽，通過《九評》大罵蘇修軟蛋稀泥，向美帝投降。按毛的邏輯，蘇聯就應該跟美國硬抗到底，就算爆發核戰，有啥了不起？老赫後來在回憶錄中寫道，老毛不但鼓動蘇聯，直接跟老美打核戰，甚至當面承諾，中國願意承擔「更大民族犧牲」，豁出半個國土和上億生命，把美軍誘敵深入，讓蘇聯動用核武，在中國土地上消滅美軍。老赫被毛的高論嚇破膽，痛斥老毛是瘋子。
如果說，以老赫為代表的蘇共當局，在是否使用核武的態度上，起碼比咱們毛爺謹慎，那麼，頭號核大國老美，則更為小心謹慎。網絡盛傳，在中蘇關係緊張的勃烈日涅夫年代，蘇聯曾有三次冒險，試圖對華實施核打擊，但均遭老美堅決抵制。不但避免了中國百姓的無妄之災，更促成了黨國在外交路線上的「反蘇親美」大轉彎。
老關不解的是，美國對咱們「免受核災」的善意舉動，並沒有動搖黨國高層使用核武的輕率態度。後毛時代的軍方高層，繼承老毛遺志的人還真不少，比方朱德外孫朱成虎（少將），總參謀長梁光烈（上將），還有老關認識的幾個軍內大佬，好像都輕鬆地表示，中國不惜放棄西安以東的國土（和人民）也要跟美國拼一下「核武毀滅」。西安以東是什麼概念？是中國最富饒的土地和城市人口最密集的地區，如果那裏遭受核毀滅，中國的土地和人口還剩下多少？往後的日子還怎麼過？
有種論調說，美國人命貴，中國人命賤，咱們丟了西安以東沒事，美國丟一個洛杉磯也受不了。所以，只要咱們敢扔，老美必定害怕並讓步。是這樣嗎？人命貴賤，由誰定價？如何定價？起碼在老關眼裏，人命無所謂貴賤，人人都有同等重要的生存權。國際社會也沒有人命定價不同的說法。比方空難賠償，沒聽說外國航空有雙重標準，應該是每個罹難乘客，不論年齡性別身份貴賤，都賠付相同。只聽說中國航空（及其它交通工具？）對國外國內乘客，有不同賠付標準。
聯繫到核武使用，美國對洛杉磯當然十分在乎。豈止洛杉磯？任何美國領土，他們都同樣在乎。難道老美就不在乎西安以東的中國領土和百姓嗎？如果真不在乎，何必要反對蘇聯對中國核打擊的瘋狂計劃？在老關的記憶中，老美在防止核擴散，反對核訛詐上的立場思路，始終沒有變過，都是儘量避免，反對任何國家不負責任的核計劃和核訛詐。
據《德國之聲》（中文網）報道，今年11月4日，德國總理舒爾茨訪華期間，習近平曾經當面表示，中德雙方「共同反對使用或威脅使用核武器，倡導核武器用不得、核戰爭打不得，防止亞歐大陸出現核危機。」如果習近平的上述表態不是外交辭令，而是深思熟慮的政策宣示，那麼，就驗證了當今黨國高層，並不認同當年老毛，以及後來毛粉，動不動就放棄西安以東的瘋狂思維，而回歸了黨國早年宣佈的，更加理性負責的核武政策。這種回歸值得稱道，應該支持。因為它有可能降低中美之間，圍繞核武的敵意，從而減少未來在台海等地可能爆發的軍事衝突中，升級成核戰的危險。
中俄政策，有何異同？
當然細究起來，中美之間的核政策，還有許多不和調的地方，值得進一步分析。比方今年8月，在聯合國召開的《不擴散核武器條約》第十次審議大會上，美國代表就指責，中國加速擴張核武庫，並拒絕同美方就核軍控問題開展實質性對話。中國代表丁統兵，則予以反駁。反指美國作為核超級大國，」其龐大核武庫仍在威脅全球和地區安全，並系統損害全球和地區戰略平衡與穩定「云云。
老關不想全面比較評判美中核政策的是非曲直，只想簡單擺出其中的分歧分歧，進而分析中美兩方，或中俄美三方，在未來可能的軍事衝突中，會有什麼不同的政策取向。是美國訛詐中俄呢？還是中俄訛詐美國？或者三國相互訛詐？
說到此處，我想引用海外政論家梁京先生的一大段文章。學生向我提供了梁京的大作，讓我點評。據說，梁先生曾是趙紫陽智囊團成員之一，留美博士，如今擔任《自由亞洲電台》特約評論員，常有重頭文章刊發。前不久，他在「理解習近平『清零』政策背後的邏輯」一文中寫道：「最具諷刺意味的就是，舒爾茨竟然認為，他與習近平一致表態反對普京使用核武器的威脅，是他此行的最大成就。事實是，習近平對世界的核威脅，比普京不知道大多少倍。」接着說,「普京和習近平都有死後哪怕洪水滔天的政治意志，這就是拜登為什麼對普京動用核武的威脅，非常認真。那為什麼現在這個威脅可能不大呢？我的推測就是，普京動用核武遭到了國內精英的有效抵制。換句話說，即使普京按下核電鈕，也不會被引爆核彈，因為參與操控核武的人員，無一願意陪葬。中國的情況可能會大不相同，因為習近平不難找到這樣的人，那就是為了自己家人和後代發財，不在乎按下那個毀滅世界的核電鈕。」（《萬維讀者網》https://m.creaders.net/news/page/1170086）
這段引文，雖然冷卻了我對舒爾茨有關談話的樂觀情緒，但它點出普京和習近平對待核武的相反態度，道是令我分外吃驚。仔細想想，感覺梁文的邏輯有點不通，不得不在此提出質疑，以就教於各位讀者和梁先生本人。
首先，他提到俄中元首共同具備的政治意志（即不管死後洪水滔天），老關大致認同，不需羅嗦。但二者的區別，卻很關鍵：俄國的參與人員不願意陪葬，所以就算普京下令，也沒人執行。而中國的情況「可能會大不相同」，因為習「不難找到這樣的人，那就是為了自己家人和後代發財，不在乎按下那個毀滅世界的核電鈕」云云，這個結論讓我頗感驚訝，
其次，假定兩國核發射程序完全一樣（我相信一樣，因為是同一個師傅的傳授），都不是元首一個人可以「親自決策，親自操作」的，必須有一系列操作步驟和參與人員，其中任何環節有人掉鏈逃脫，都會導致發射失敗。
那麼，老關起碼想到三個問題：第一，中俄兩國的人種和基因固然不同，但在思維認知，或者人性本質上，會有根本區別嗎？如果沒有，那麼第二，在考慮自己和後代發財的欲望上，毛子跟咱們有啥不同？別說歷史上的東北毛子跟華人土匪，在打家劫舍上沒啥兩樣，就說如今在官商勾結，禍害私人企業家上，老關也看不出什麼不同。如果真有啥區別，估計梁京不會避而不談。如此說來，就引出第三個疑問：他們在面對陪葬選擇時，是否會有不同決策？俄國人不願陪葬，難道中國人就願意？既然都是經過挑選的專業人士，他們都應該具備起碼的常識，知道按下發射鍵，在消滅敵方的同時，自己也難逃滅亡的命運吧？就算本人僥倖逃脫，藏身於一時，難道能逃脫全球追殺？就算本人一死了之，還有家人怎麼辦？如果連命都不保，萬貫家財還有意義嗎？
我跟學生反覆討論的結果，最後得出一個共同結論：中國人跟俄國人同樣自私同樣聰明，不會看不透其中吉凶禍福，沒有人會真心實意去執行那個害人害己、罪孽深重的發射任務。別說來自普通百姓家的官兵們會這麼想，就算「不管洪水滔天」的習近平本人，也會這麼想。
從他跟舒爾茨的一番表白來看，我們估計，他或許出於首鼠兩端的個性稟賦，或許經過高人指點，參透了某種禪機，最後終於回歸到「核武用不得，打不得」的常識判斷上來。
本文結尾，跟烏克蘭總統澤連斯基的判斷一致，因為怕死（包括本人和家屬），所以普京不會動用核武。同樣因為怕死，習近平也不會動用核武。就算台海不幸出現攤牌局面，勝負還得靠常規武器說話，不存在靠核武取勝的可能性。
2022年平安夜，
在校園內外新冠死亡威脅的愁雲慘霧中
