蘭州三歲男孩一氧化碳中毒，等了將近兩個小時才被送抵醫院，最終不治身亡。
從男童家到醫院，短短四公里路，平時路上只需10分鐘。
輿論怨怒難消，要求嚴厲追責。
對此，胡錫進今日發文稱，「基層防控人員都在各司其職」，「都是很普通的人」，「和痛失愛子的那位父親差不多，同屬最基層的老百姓」。
胡文還表示，「有官員或者院長、主任被革職，這讓基層該怎麼幹」？故「不能遇事就喊追責」，應多一些「包容」。
上述種種，是正理還是歪理，看看微博留言，是非立辯。
從西安孕婦，到上海護士，再到蘭州三齡童，相同的悲劇重複上演，公眾籲請從嚴追責並不過分。
按照胡錫進的意思，「基層不容易」，可以成為三齡童失救的正當理由。
疫情防控中，基層工作不容易，基層人員很辛苦，我對此並不否認。
而事實上，國務院聯防聯機制曾三令五申，要求完善應急狀態下的醫療管理運行機制，開闢綠色通道，安排專車提供點對點接送服務，千方百計保障封控期間群眾緊急就醫需求。
本案例中，男孩父親情勢急迫之下，找人找不到，要車車沒有。社區點對點直送危急重症患者赴醫的應急響應機制，在事發地根本沒能建立起來。
孩子煤氣中毒後，不是徑直送醫院就醫，而是需幾個部門依流程互相銜接，按部就班，層層轉辦。
人命重要，還是流程重要啊。你們奉若圭臬的流程，生生堵住了孩子的一條活路。
連蘭州市在通報中都坦承，事故處置過程中存在救助機制不暢通、應急處置能力不強，工作僵化刻板等問題。
國家規定的應急響應機制未建立，危急狀態下仍須走機械刻板的程序，這屬於規則性謬誤。
蘭州三齡童事故的全過程中，沒有一個人對這種規則性謬誤說「不」。
但凡有一個人，在此問題上敢於截彎取直、去繁就簡，悲劇就能避免。
誠如胡錫進所言，「無論是當地的120還是醫管中心，亦或是在事發地的基層防控人員，他們都在各司其職，按照規定進行詢問、轉送信息、通知相關部門。」
恰恰由此，想到阿倫特的「平庸之惡」。
平庸之惡的一個明顯表現，就是人人都在盡忠職守，人人都認為自己已經做得很好了。
比如該事件鏈條上的每個人，他們在家可能是個好父親，在單位是個好同志。在此事件的全過程，誰都沒有一個明確指向受害對象的作惡動機，有的只是盲從。
因為從眾，可以降低個人選擇帶來的風險和不確定性，從而獲得一種融入群體的認同感與安全感。
從眾行為使個人責任被分散，人人有責變成人人無責，從而導致他人在需要緊急救助時，選擇淡然處之，且理所當然。
平庸的惡希望在集體的、規制的、技術的幌子下，逃避責任的重負。它不敢面對和實現善的深度。
歸根到底，這是一種逃避個人道德選擇的不負責任。
胡錫進在今天的文章中說，對於蘭州該事件責任人，「很重追他們的責，砸他們的飯碗，摧毀他們各自家庭的生計」，這不公平、不正義。
但是，無論從動機論還是從效果論角度看，這些人都應該為自己的行為承擔責任，否則對於受害者、對于堅守良知與正義的人來說，反而是不公正的。
蘭州市表示，將依法依規追究相關單位和個人的責任。這大抵只是應對輿論的策略性表態。
它作為一個具有樣本意義的公共事件，應當引發更多思考。
包括胡錫進在內，或許每個人都應當承擔起公共領域的判斷責任和道德選擇責任——雖然沉重，卻是走向進步所必須付出的「代價」。
如果否認這一點，就沒有從罪惡中救贖的出路，類似的問題還會重演。
