季辛吉在美國外交圈「聲望崇隆」，桃李滿天，數十年經他培養出的「外交政策現實主義者」，無論學界、政界或媒體圈都不少。他們有些在俄羅斯年初入侵烏克蘭時，即主張烏克蘭已別無選擇，只能向俄羅斯割讓土地換取和平，其中更不乏着眼「戰後」在許多議題上仍要和普京合作，所以沒必要為了援助烏克蘭和俄羅斯撕破臉。同樣的，他們在裴洛西訪台一事上，也多是站在批判其挑釁中國的角度發言。
「外交政策現實主義」的聲量在美國輿論市場並不小，畢竟它多能提出及時可見的利益，尤其讓美國人不必承擔過重的道義責任。但自烏俄戰爭開打，現實主義論卻遇到不小挑戰。當澤倫斯基說：「無論俄羅斯這個國家（對烏克蘭）做了什麼，都會有人說『讓我們考慮一下他的利益』吧」時，就像直接把手指戳向了「外交政策現實主義者」的眼睛。
因為烏克蘭持續抵抗，在時間發酵和局勢一再變化下，「外交政策現實主義者」自然會被反問：
你們要烏克蘭人放棄的「土地」，其實是數百萬烏克蘭人的「家園」，你們難道不知道嗎？
你們接受烏俄衝突是根源於北約擴張的說法，那麼俄羅斯為什麼不直接處理和烏克蘭地理位置相近，且真正已成為北約20年成員的波羅的海國家？
烏克蘭當初放棄核武，難道不是「以外交手段換取和平」，今天換到的是戰爭還是和平？
你們難道沒聽到俄羅斯安全委員會副主席梅德韋傑夫說，「烏克蘭必須放棄加入北約，但即使這樣，戰爭也不會停止」？
今天，有誰還看不出普京「論俄羅斯人和烏克蘭人的歷史統一」中，那頑固帝國主義的核心？
當烏克蘭上百萬人淪為難民，你們還能把普京殘酷的入侵視為是基於理性的在解決地緣政治爭端？
對「外交政策現實主義」的質問，於是又再帶出了另一等量的主張，即「此刻任何綏靖，只會讓普京變得更強大」，「一旦退縮，只會導致烏克蘭更長久的痛苦和區域衝突」。今天，縱然美國的「外交政策現實主義」仍有相當影響力，卻也因為普京的關係，其論點不再那麼容易發揮說服力，又或者還被指為是獨裁者日益增長擴大的間接成因，並警覺到全球民主國家數量若因此減少，恐怕才真的對美國不利。
前不久，當美國國會議長裴洛西訪台時，《紐約時報》刊登了多篇表達反對的文章，但多是聚焦在「時間不宜」。不過，《紐時》編輯委員會同時在其編輯台文章上也附帶提到：「台灣的挑戰（以裴洛西訪台挑戰中國）只會讓（美國）說服中國（在烏俄戰爭上）不支持俄羅斯這件事變得更加困難。然而，裴洛西女士向台灣傳達的訊息，實質上是正確的。即美國長期以來一直支持台灣民主的成就，將台灣視為重要的盟友，同時這也符合美國的利益。」
在「外交政策現實主義」有一定佔比的《紐時》，其編輯台一邊刊載「反對裴洛西訪台」文章，一邊則透過編輯台文章認可裴洛西和美國對台灣的支持，這種「矛盾」，其實也出現在這次五票中反對《台灣政策法案》之一的參議員馬基（Edward J. Markey）身上，他在投票後發表了一份聲明說：「這些條款會顛覆戰略模糊，破壞美國的一個中國政策，並有可能破壞區域穩定...台灣人每天都面臨着中國日益增加的侵略威脅…我們不應該做出讓台灣面臨更大風險的行動，基於這個原因，我反對《台灣政策法》…」但他也同時重申：「我們必須支持我們民主夥伴維持和平的現狀…並加強台灣的自衛能力…」
無論《紐時》還是馬基，我們其實都可以觀察到當前不同程度的「外交政策現實主義」都有了類似的糾結，就是他們既不想觸怒獨裁國家，但又不願再受制於獨裁者的任性。可以說，《台灣政策法案》就是在如此氛圍中被端出來的，且拜「烏俄戰爭之賜」，當台灣愈朝自由民主、自主自治方向走（如烏克蘭），而習近平的威權領導則促使中國更加好戰下（如俄羅斯），美國政界面對兩種同步的趨勢，絕大多數已傾向選擇給予台灣更明確的支持。（一如加大對烏克蘭支援力度）
毫無疑問，中國必然嚴正看待美國面對烏俄戰爭的反應，以此思考他下一步對台行事的進退。那麼，《台灣政策法案》的另一意義，就是美國轉介了烏俄經驗，對中國說出了美方的新警戒線。
