拜登在周一表態說美國會武力護台時，還說美國對台政策「一點也沒有改變」。白宮隨後也說美國的政策沒有變。
類似的情況，過去一年內至少有三次。
一些西方觀察人士認為，這一次，無論白宮如何「糾正」拜登的說法，美國對台灣的「戰略模糊」都可以被看作是結束了。也有分析人士認為，這是一個「有用的口誤」。
不過旅澳學者袁紅冰5月24日對記者表示，那不可能是拜登口誤，「這句話肯定是他（拜登）現在內心真實意志的表述。」
他認為拜登的表態一個是因為俄烏戰爭的教訓，「這個教訓就是：面對獨裁專制者，只有展現出堅定的和侵略者決一死戰的意志，才可能阻止戰爭的爆發，這是他在這個時間節點上發出這種表態的原因之一。」
在俄烏戰爭發動之前，美國就首先把大使館從基輔撤走，也讓美國公民不要再去烏克蘭，已經在烏克蘭的要趕緊撤走。美國和美國主導的北約在俄羅斯入侵烏克蘭之前，就宣佈美軍和北約不會進入烏克蘭跟俄羅斯作戰。
「他們這一系列的示弱的表現並沒有從俄羅斯那裏換來和平，反而助長了俄羅斯入侵烏克蘭。」袁紅冰說。
「另一個原因是中共的侵略性在美國社會的政治意識中越來越清晰。拜登為了他自己和他的黨派的選舉政治利益，也不得不表現出對中共的強硬。」
袁紅冰表示，以往美國歷屆政府對台灣問題上總是採取所謂的戰略模糊策略。就是如果中共武力犯台，美國會不會直接出兵來保衛台灣，在這個問題上一直保持戰略模糊。美國的一些政客說，這種戰略模糊策略有利於維護台海穩定。但是這種說法本身是錯誤的。美國的所謂戰略模糊的態度實際上是一種國家投機主義，是在台海問題上給自己留下充分的餘地。
「等到中共武力犯台發生的時候，他們會根據當時的情況來決定是不是直接出兵軍事保衛台灣。所以這是長期以來的一個國家投機。」
袁紅冰認為拜登的最新表態有一定的不確定性，因為它不是以一個正式的國家文件的方式、國家聲明的方式來表達的。
「說美國的台海戰略已經由過去的戰略模糊走入了戰略清晰，為時尚早。」他說。
