"不是壞，是無知"
東航 MU5735空難發生第二天，《人物》雜誌推了一篇描寫空難家屬的文章，被一些人罵吃"人血饅頭"，群情激憤，有些小圈子吵成了一鍋粥，有人說，這叫暴露受害者私隱，有人說這叫消費災難，總之統統都是媒體有罪論，很快，文章就消失了，據說，被舉報了。
我生氣啊，氣得我頂著過敏的眼睛，一大早翻出了大學學過的《新聞採訪學》，藍鴻文寫的，主編是方漢奇，中國人民大學出版。我倒要看看，是我上學學過的知識扔給了老師，還是專業院校教的已經被時代拋棄了。
教材第360頁，寫了記者如何報道突發事件採訪：第一，要關心形勢。第二，反應靈敏，及時投入報道；第三，有緊迫感，要搶在時間前面，多發東西；第四，既要不怕危險，又要保護好自己。
教材第364頁寫了突發事件報道原則：如實報道，客觀報道，積極報道，做好連續報道的準備。
好了，沒別的了。
所以《人物》的報道哪裏出了問題？如果按照當下的輿論，那麼，約翰赫西那本著名的《廣島》描寫了美國往日本投了兩顆原子彈後的日本慘況，也是吃人血饅頭嘍？諾貝爾獲獎者阿列克謝耶維奇寫《二手時間》也是吃人血饅頭了？普利策新聞獎作品集三分之二的文章都是吃人血饅頭？2008年，汶川地震那麼多報道災後殘酷一面的媒體如《南方周末》《中國青年報》統統都在吃人血饅頭嘍？
我是覺得挺可笑的，換句話說，沒有一家嚴肅媒體在社會重大議題發生後，存心把自己變成"議題"本身。
氣得我一上午沒緩過勁，到下午，恍然大悟，罵"人血饅頭"的人並不是壞，而是無知。在中國，媒體"消失"太多年了，大部分人根本不知道正常媒體的運轉邏輯是啥。
正常情況下，災難性報道，媒體需要依次提供四個層次的信息：
1、客觀信息，所謂三 w，誰？在哪裏？怎麼了？事態客觀進展
2、Why和 How？為什麼會發生這樣的災難？是天災還是人禍？
3、核心當事人的故事
4、多角度、專業的，豐富的，有建設性的反思，多來自專業人士
以上按順序，為一組連續報道，符合大眾的心理認知。但當下這樣的環境，哪個媒體能做到一板一眼的1、2、3、4……《人物》搶發了3，大眾所受到的心理衝擊過大，一時情緒激動，可以理解，但一家媒體之所以連夜刊發，我猜是：能早發一天是一天。
倘若我們的公眾能明白專業媒體的運行機制，日常就習慣了接受專業媒體的服務，閱讀消費專業信息，是否還會對做出類似"吃人血饅頭"的判斷呢？是否在悲憤傷痛之餘，會更謹慎評判媒體的價值意義呢？
有時候，輕易下的判斷不是因為壞，而是源於無知。
"媒體"離開我們太久了
中國媒體行業的黃金年代是1998年10月，時任總理朱鎔基去了一趟《焦點訪談》，從不題詞的他，破例為《焦點訪談》寫下題詞：輿論監督，群眾喉舌，政府鏡鑒，改革尖兵。
自此，《焦點訪談》《南方周末》《中國青年報》等風行全國——在這裏讀懂中國，絕不含糊。新聞行業也拉開了黃金十年，其背後是大國崛起的玫瑰夢。
水均益、敬一丹等央視記者成為國民級偶像，而後，普利策新聞獎所帶來的特稿這種特殊的文體又傳入國內，極大豐富了報道的多樣性。
昨天，《人物》刊發更偏特稿文體，特稿要求以"人"為核心，着力刻畫人的情緒、經歷，特稿更像小說，重寫法，重情緒，但基於客觀事實之上。
世事變遷，隨著媒體商業模式的全面崩塌，特稿在中國幾乎消亡了，調查報道也是，從收費到免費到流量思維，媒體只剩下"娛樂、宣傳、教育"這類功能。
人們誤會媒體，也不足為奇。
我之前的同事，現在在某大學新聞系教《媒介經營與管理》，她經常在課上聲嘶力竭地喊出：
偉大的新聞需要偉大的商業模式，如果流量是唯一盈利模式，媒體就會流於低俗，課程的本質是教會大家如何用內容賺錢，同時探索流量之外的可能性，維持一個良好健康的產業生態。
喊完，下面的學生一臉茫然，問：抖音不是活得挺好的嗎？
沒有任何理由背叛你的採訪對象
受過專業訓練的記者，身在專業的機構，秉持媒體所遵守的價值觀，報道時代，在資本、政府、公眾間構成一股獨立的力量，這是媒體行業自誕生初期就力圖構築的理想藍圖。
記者的首要任務是什麼？美國知名的記者蓋伊特里斯曾說過：
我還是一個年輕記者的時候，《紐約時報》一個年長的記者就對我說："我要教你的是，不要用該死的電話。去見人，看着他們的眼睛，要到場。
深入火災現場，奔赴地震現場，前往戰場；如果不行，窮盡各種方式接近核心當事人，聆聽他們的聲音——這是職業本分。
如果這叫吃"人血饅頭"，那記者這個行業，應該以不道德之名立刻關停，越戰著名的照片《火從天降》就不該被刊登出來。
這張著名的照片改變了越戰歷史
沒有任何理由背叛你的採訪對象。
這是記者接受的另一重要的職業訓誡：倘若被訪者不願意說，絕不強迫，也不偷錄；倘若稿子發表後，強權逼迫記者說出信源，記者絕不能出賣你的信源，"水門事件"就是這樣的故事。
所以，一家媒體怎麼敢吃人血饅頭？這個行業有其職業操守，當個人的虛榮心和他者的生活發生衝突時，記者一定會堅定地站在他者一面，信守承諾，不強人所難，選擇能寫的，尊重萍水相逢的被訪者。
我從來不會對任何一家專業媒體冷嘲熱諷，哪怕它現在就是靠軟文為生；我也從來不說冠冕堂皇，充斥着理想主義的陳詞濫調，什麼記者辛苦，錢少事多，寫這些東西純靠理想支撐，大眾應該多點理解。
沒必要。
這就是一個關乎職業操守和媒體角色價值的討論——如果記者編造了事實，可以告他；如果媒體篡改了事實，可以告它，如果是不能理解媒體的價值，可深入討論，不必擴散議題。
如果每次遇到災難報道，公眾還是無法理解媒體的價值，那就喋喋不休，不厭其煩地講，告訴大家：媒體到底是什麼？抖音和微博為什麼不能稱之為媒體？職業記者的準則和操守是什麼？媒體是如何運作的？新聞倫理為什麼是建立在新聞實踐基礎之上的討論，而不能純粹脫離新聞實踐。
一遍又一遍講，興許講多了，就多一些人願意去了解了。
