徐復觀先生在專訪中談到中國文化、國族命運時聲音嘶啞、眼含淚光。我在寫悼念他的長文寫到最後，也忍不住淚流滿面。因為我們雖然都在批評中共國，但所有的批評，包括徐先生向廖承志說的四點意見，都是出自對中國的感情，他在講「黨有功有過，國無功無過」那段話之前，還說了這樣一段：「共產黨最基本的問題是：你要愛國首先要愛我共產黨，你不愛我共產黨就是反革命，就不算愛國。那我現在問：你做得一塌糊塗，我並不愛你共產黨，我只愛國家，這樣算不算愛國？」顯然，他認為「愛國不愛黨才是真正的愛國」。我當時也認同這種看法。
我們對中國的感情有歷史根源——中國近代史充滿苦難：滿清腐敗，列強侵凌、日本侵略、多次內戰，百姓遭殃。稍有良知的讀書人都懷有愛國救亡之心；對中國傳統文化有深入認識者如徐先生，說他在學校每開《論語》課，都懷着感激心情，這種對中國文化的認識自然也深化對中國的認同。那時的香港，宗主國英國從不向市民宣傳「愛英國」，而香港人若關心政治，也不關心英國或香港本土的政治，而是關心中國大陸和台灣的政治。錢穆、唐君毅、牟宗三、徐復觀在新亞傳授儒家文化，其客觀效果固然使學生對文革毀滅傳統文化反感，也增強了學生從對中國文化的認同，而產生「愛國」不愛黨的思想觀念。那時候，很少香港華人說自己不是中國人。
文革後，毛澤東那一套「繼續革命」「解放全人類」「實現共產主義理想」的思想教條，在全國包括中共高層已經沒什麼人真正相信了。為了鞏固政權，從那時起，中共就極少講馬列毛思想，而是大講特講愛國主義，用多數人與生俱來、未經思考的民族主義感情去凝聚民氣，而真正目的則是利用民族感情去維護政權的合理性。
1981年《人民日報》發表長篇文章，呼籲「發揚愛國傳統，立志振興中華」。這一個指導思想，雖經中共幾代領導的轉換，也沒有改變。什麼「共產主義理想」早被中共拋到九霄雲外了，只有在領導人作報告時提幾句。
然而，在中共具體施政時，並不是以「愛國」作為判定「是敵是友是我」的準則，而仍然一貫地以「愛黨」作準則。實際上，愛國是沒有準則的，而愛黨卻有準則，準則就是要跟隨此一時彼一時的黨的政策或指令。以愛黨的準則去衡量愛國，於是長久以來，可以說一貫地，就是如徐先生說的「你不愛黨就不算愛國，就是反革命」。
我很早就從自身所受到的對待中認識到這一點，因此，長久以來，對於「愛國」已經被「愛黨」騎劫了的政治現實，在言論上不遺餘力地批判。批判愛國主義、民族主義，是我辦政論雜誌、寫政論文章數十年來針對各個具體事情所作的主要論述。若把所有這些文章匯集起來，可以出好幾本書了。
就記憶所及，對於愛國主義，我的論述大概有幾個方面。
一是何謂國，二是何謂愛，三是何謂主義。
國家的定義按國際法規定包括三元素：人民、土地、主權。在中國出版的《辭海》中，就根據馬列主義的解釋，指國家是「階級統治的工具」，是一個階級統治其他階級的合法暴力機器。不過，出於維護統治者的目的，中共已經不講這個馬列定義了，雖不講，實際上所貫徹的就是這一個定義。
按國際法規定的三元素，何者為先，決定了國家的性質。由全民定期投票授權領導人的國家，是主權在民的國家，人民掌有領土和主權。一黨專政的極權國家，主權、領土、人民都在黨的手裏。國家機器就是黨的權力。
中國先秦時代，雖未有民主觀念，但已有「以民為本」思想，即《尚書》所說的「民為邦本，本固邦寧。」《孟子》說：「民為貴，社稷次之，君為輕」。社稷可以狹義地解作土地，君可以廣義地解作主權。三者以人民最重要。《孟子》又說：「天下之本在國，國之本在家，家之本在身。」個人自身為本、家為本，有家才有國。因此，說「沒有國哪有家」，就是專權政治「以黨為本」的思想。
何謂「愛」？愛是一種感情。感情是一種難以衡量、計算的東西，所謂「情人眼裏出西施」就說明在感情支配下，人不是理性的。捷克作家昆德拉（Milan Kundera）在一篇文章中說，「人不能沒有感情，但當感情本身變成某種價值、衡量是非的標準，或是開釋某種行為的藉口時，就變得非常危險。最恐怖的罪行往往出於最高貴的愛國情操，而人……在聖潔底愛的名義下殺人放火。」
何謂「主義」？主義代表理念或有完整體系的思想。愛國的完整體系和思想是什麼？從來沒有人講清楚，也許最清楚的是18世紀英國作家約翰遜（Samuel Johnson）的定義：「愛國是無賴的最後防線」。（待續）（106）
圖，《中英聯合聲明》公佈後，接受日本雜誌的長篇專訪。
