美國總統拜登於12月9日10日舉行一連兩天的民主峰會
針對美國總統拜登於12月9日至10日舉行一連兩天的民主峰會，中共以一連串輿論宣傳手段反擊，從官方到學界到媒體，發動一連串攻勢。
中國國務院新聞辦12月4日發表《中國的民主》白皮書。 中共外交部副部長樂玉成，在北京一場"中外學者談民主"的對話會致詞說中國是"當之無愧的民主國家"。
姓黨的媒體更是連篇累牘，早在八月央視焦點訪談就介紹中國所謂的"全過程民主"。民主峰會召開前夕，新華社國家智庫發佈報告，和長達40分鐘的紀錄片，講述"民主、自由、人權的中國實踐"，以"實現民主自由人權，中國做對了什麼？"為題自問自答，用六個小人物述說中國民主，其中一位來自郵政基層的全國人大代表為快遞員提建言，藉以宣傳農民工人基層人大代表佔到15%。CGTN則以幾種外語發佈影片聲稱要"近距離審視美式民主"，批評美國的種族衝突等問題，炮轟美國民主倒退。
不過，中國公民記者張展因為在社交媒體發佈疫情信息遭到羈押，如今性命垂危。十月份中國才有14位宣佈參加北京市基層人大代表換屆選舉的候選人，遭受各種騷擾威脅，被迫停止參選。中共劣跡斑斑，為什麼仍大言不慚說自己是 "當之無愧的民主國家"? 為什麼連民主這個話語權都要爭奪?
汪浩: 中共偷換概念 把民主和習核心畫等號
拜登在民主峰會開幕致辭時說，目前全球的自由正受到威脅。
著名時事評論員汪浩說，中共把民主和黨意和習核心的個人意志畫等號，行使民主權利就是行使橡皮圖章。把人民利益跟共產黨利益和習近平利益畫等號，就是說共產黨代表全體人民利益，習近平代表整個黨的利益，所以習近平代表黨，黨說什麼就代表整個人民。所以所謂全過程民主，不需要投票或競爭，不需要三權分立或互相限制，也不必讓選民選擇不同方案，不需要觀念的辯論，通通不需要。因為我就是人民，人民就是我，人民的民主就是我說了算，這樣的話就沒法跟他辯論，中共根本不接受西方兩三百多年的民主最基本概念，或是古希臘的民主概念，共產黨重新定義民主，而根據他的定義，他最民主，他一個人代表14億人利益，14億人利益跟他的利益一致，這樣一來就沒什麼可討論的，這完全是偷換概念。
對於新華社的紀錄片舉出基層人大代表的實例試圖宣傳中國有民主，汪浩說這要探究他如何被選為人大代表，在會中如何執行權利，之前中共有一位九十幾歲的人大代表說過她從來沒有投過反對票，都聽黨指揮，這完全是附和最高領導人，"就是橡皮圖章，沒有自下而上反應民意的功能，只有自上而下執行黨意的功能"。在這種制度下，找文盲或大學教授或諾貝爾獎得主來做人大代表並沒有差別，他就是舉手同意而已。
汪浩說，從最近香港馬上要舉行的立法會選舉，中國一連串對候選人的限制、改變選制，中國有沒有民主，大家都看得一清二楚，中國的問題就是自我吹噓。拜登舉行民主峰會，討論國際社會全人類共同關心的議題，有普世價值，也涉及每個國家實際情況和差別的問題。民主峰會引起全世界對中國真正民主狀況的討論，很有意義。真理愈辯愈明，通過國際社會價值觀的大辯論，對全人類的進步有好處。
矢板明夫: 中共指鹿為馬 走夜路吹口哨壯膽
針對拜登舉行的民主峰會，中共以一連串輿論宣傳手段反擊，從官方到學界到媒體，發動一連串攻勢。
日本產經新聞台北支局長矢板明夫說中共一直談中國式的民主，是因為中國國內有危機感，中國政治改革不斷倒退，國際社會對中國愈來愈不能接受，拜登舉行民主峰會將世界分成兩個陣營，中國需要對內有說法，因此用大內宣的方式把中國包裝成民主國家，說中國是真民主，美國是假民主，中共需要有合理說法，否則政權無法穩固。矢板明夫認為中共這套大內宣，不是要搶奪話語權，而是不得不表演。中共"指鹿為馬"正是他政權不安的表現，"這套話語騙不了人，自己走夜路吹口哨壯膽而己"。
矢板明夫說中共的人大代表裏面大部分都是官員，基本上無法反映一般民眾聲音，有少數民族或農民工個別代表作為典型，都是共產黨樹立的宣傳塔，他們當上人大代表之後，社會地位改變，也可能很快變成官員。一般民眾聲音無法反應，有民眾希望參選，就被當局用各種方法圍追堵截。
民主制度不怕批評 共產黨不能容忍反對聲音
拜登召開民主峰會沒有直指中國和俄羅斯，但中俄也沒有受邀。
中共一方面自稱是當之無愧的民主國家，一方面不斷批評美國的民主。汪浩說既然是民主就容許批評，不過，實事求是的說，美國是多種族的移民國家，如果美國真如中共說的如此不堪，為什麼這麼多人前仆後繼要移民去美國生活?為什麼大家不移民去中國生活? 美國是世界少有的、獨特的、多種族的開放移民的國家，融和過程中當然存在問題，通過幾百年來的經驗教訓，有不斷改進的過程，跟共產黨最大的不同是，民主改進的過程是儘量通過和平演變的改革過程，而不是共產黨通過革命暴力一刀切的革命過程。每個國家的制度都有缺陷，人類還沒有發明出一個完美無缺陷的制度，整個制度的調整過程需要經驗積累，需要政治妥協和平演變的改革過程，而不是你死我活、暴力革命、一個人說了算的過程。西方民主跟中國獨裁最大的差別在此，並不是說美國制度百分之百好，而是說跟其他制度比較，不斷改進有其成功一面，有其領先之處，有其本身制度的靈活性、容納性和彈性，也有自我調節、自我改進的能力。共產黨的制度很僵硬，沒有容納不同意見和自我改進的地方，即使有也是通過暴力而不是公開的辯論，不是政治妥協而是權勢鬥爭，是一派徹底打垮另一派的革命性辦法，這是整個過程的差別。當然，民主制度也可以受批評，朝鮮和以前蘇聯也經常批評美國，這沒有什麼，"民主的優勢就是不怕你批評"，中共不接受批評，共產黨覺得它根本沒有錯。
中共經常利用美國的開放社會、媒體對於政府自由的批評，藉以批評美國社會的缺點和民主過程中經常出現的混亂，汪浩說，這些混亂不見得是壞事，這裏有保護個人自由的問題。民主包涵兩個概念，即少數服從多數、多數要保護少數，並不是多數意見一定正確，有時候少數從長遠來說更正確，因此不是多數徹底壓迫少數。但是，共產黨就認為它代表大多數人的利益，以前共產黨說要消滅階級敵人，不只在社會地位、在精神上消滅，也要在肉體消滅，共產黨最大的問題是它不能忍受反對派，而在西方歐美民主制度之下，反對派也可以有相當大的話語權，還是可以發聲，這是制度本質的差別。
民主是什麼?
民主制度不怕批評，共產黨不能容忍反對聲音。兩種制度有本質上的區別。
記者在台北街頭訪問幾位民眾，一位男士說:"把決策回歸到人民身上"。另一位男士說:"由下而上，而不是由上而下。人民做決定，對自己的選擇負責。"一位女士說:"民主是人民有選擇權。少數服從多數，少數的意見也要被尊重和納入。"另一名女士說:"在民主裏面，自由這件事非常重要，民主可以說出自己想說的話、想做的事。"這位女士說她在2013、14年左右和2016年分別去過南疆和北疆旅遊，看到很多警察，感覺人民生活在被管控之下，很顯然沒有民主，很多聲音被蓋住。
那麼，中國老百姓覺得生活在中國到底有沒有民主呢?
