編譯：約瑟
俄勒岡州波特蘭市太平洋大學（Pacific University）的理查德·帕克斯頓（Richard Paxton）教授的案例，最能代表對聯邦政府禁止教育領域性別歧視的《教育法修正案第九條》(Title IX）的濫用。
理查德·帕克斯頓教授
帕克斯頓在太平洋大學執教15年，教授《人類發展基礎和心理學》課程，涵蓋認知發展以及我們持續感知和吸收信息的能力。帕克斯頓會用故事來說明這種能力。在9月份的一堂課上，他講述了他和同事們有一次在新奧爾良參加一個會議，他們以為自己看到幾個女子站在酒吧外，但後來才知道她們其實是女性模仿者。
每年教這門課時他都會講這件軼事，這表明最初的印象是如何誤導人的。它通常會引起笑聲。然而，今年，它成為了學生投訴的源頭——他們認為帕克斯頓是性別歧視者、種族主義者，當然還有恐同者——並威脅要進行第九條調查。
10月9日周五下午2點左右，該校的律師兼《教育法修正案第九條》協調員詹妮弗·尤加斯（Jennifer Yruegas）給帕克斯頓和他的妻子打了電話、發了短訊，要求召開緊急Zoom會議。帕克斯頓同意了，並和教育學院院長雷夫·古斯塔夫森（Leif Gustavson）一起參加了會議。在那次會議上，尤加斯告訴帕克斯頓，他在課堂上講述的軼事牽涉到學生的民權。
詹妮弗·尤加斯
然後，她命令帕克斯頓在下周一之前辭職，否則將受到第九條調查，這不僅會終止他在太平洋大學的任命，也會破壞他的聲譽，殃及他的其他就業前景。尤加斯禁止帕克斯頓向任何人談起此事，並禁止他進入學校。最後，她告訴帕克斯頓，她會把辭職文件發給他，以構成「軟着陸」。她在下午5點18分這樣做了，並在一封附信郵件中寫道：「我確保有一條條款，規定不會發生《教育法修正案第九條》調查。」
上周末，帕克斯頓聘請了律師羅賓·德斯坎普（Robin DesCamp），後者在周一給尤加斯發了郵件，要求與她會面。尤加斯拒絕了。從那以後，德斯坎普多次提出要求，包括更多關於所控犯罪的信息，以及獲取帕克斯頓課堂的錄音，這些都在網上，但她遭到了阻撓。
羅賓·德斯坎普律師
今天，六個多月過去了，帕克斯頓還沒有踏進校園，他收到的唯一一封學校的來信是在12月，一份《指控通知》得出結論，該大學已將此事確定為「在第九條性行為不端（sexual misconduct）程序之下」，儘管「可能需要在第九條程序和其他程序之間切換」。
《第九條》的觀察家們知道，在校園性侵問題上「強硬起來」的政治壓力最終促使《第九條》的官員給許多提出指控的學生提供指導，這場運動是喬·拜登領導的，儘管他曾經被確鑿地指控猥褻女實習生。
有人可能會問：反歧視法如何適用於性行為不端?《教育法修正案第九條》保證了教育機會的平等，理論上說，性侵犯可能會干擾教育機會。性別歧視隨後進一步擴大到包括「敵對環境」類型的性騷擾，這意味着《教育法修正案第九條》可以被用來反對言論，就像在帕克斯頓一案中那樣。
那些關心基本公平和正當程序的人反對奧巴馬時代將該法律武器化。在前教育部長貝琪·德沃斯（Betsy DeVos）的領導下，一項關於《教育法修正案第九條》的新聯邦法規要求學校公平對待投訴人和被投訴人。例如，學校必須為投訴人提供支持性措施，例入，無論投訴的是非曲直如何，但同樣重要的是，這些措施不能給被告造成」不合理的負擔「。無論是否有正式投訴，這一要求都適用。
雖然新條例允許在調查期間對非學生僱員——如帕克斯頓——實施行政休假，但調查過程仍必須遵守條例的規定，包括」迅速的時間框架「，以書面形式通知細節，」其中必須包括一項聲明，表明被告人被推定對被指控的行為不負責任「，並且必須告知被告人有權聘請顧問，有權檢查和審查證據。
如何解釋太平洋大學公然無視新的聯邦法規所規定的義務？雖然拜登政府表示希望撤銷正當程序權，但它不可能在一夜之間取消這項規定。撤銷需要時間，在此期間，該規定對所有接受聯邦資金的學校都有約束力，包括太平洋大學。
不過，帕克斯頓案的意義不僅僅在於學校不遵守新的《第九條》規則，儘管這本身確實令人擔憂。最明顯的是，太平洋大學不僅是高層官員，而且還包括其法律顧問的脅迫行為。
像尤加斯對帕克斯頓所做的那樣，強迫他人放棄合法權利，對任何有執照的律師來說都是嚴重違反道德的。俄勒岡州律師協會應該注意到這一點（據德斯坎普律師稱，尤加斯曾因盜竊客戶資金而被起訴，儘管這起訴訟很快就和解了）。
第二是「哭鬧霸凌」現象，即學生恐嚇教職員工，聲稱自己敏感和被冒犯了，而實際上他們是在攻擊那些他們不喜歡的人。帕克斯頓說，在本案中，帶頭投訴的學生在一份課堂評估報告中寫道，她覺得這門課既難學又無聊。
然而，最值得注意的是，現在校園裏的氣氛已經蔓延到了我們共享的公共場合里。這是一種雷區的氛圍，任何一個失誤都可能毀了你——這與思想自由、言論自由、公民言論自由的環境完全相反，而這些是任何真正學習的必要條件。
取而代之的是《教育法修正案第九條》項下的緊張和極權主義的投訴，它將高等教育轉變為高等審訊（inquisition），在這種情況下所有人都輸家——學生和教授都一樣。
本文作者特蕾莎·曼寧（Teresa R. Manning）是」全美學者協會（National Association of Scholars）「第九條項目（Title IX Project）的負責人。她曾在喬治梅森大學斯卡利亞法學院（Scalia Law School of George Mason University）、基督城學院聖母院研究生院（Notre Dame Graduate School of Christendom College）任教，並在川普政府擔任衛生與公眾服務部副助理部長。
跟蹤：
從帕克斯頓教授的律師羅賓·德斯坎普的推特上，我們看見了刊登在」全美學者協會「網站上的一份該協會主席彼得·伍德（Peter Wood）今年3月26日致太平洋大學校長萊斯利·哈里克（Lesley Hallick）的一封公開信以及後者4月14日答覆的連結。
彼得·伍德
伍德主席在信中表示：」全美學者協會「」是一個致力於學術自由、無私的學術研究和高等教育的卓越和誠信的學者和公民網絡。「
」學生的投訴雖然有時是小事，但必須認真對待。當有人提出指控時，負責任的管理者會收集事實，並盡力做出冷靜的評估。當然，這意味着尊重正當程序，必要時還要對投訴者進行一些節制教育。「
」我們——我們的國家，但尤其是我們的大學——在這種品質方面正處於一個糟糕的時期。很小的惱怒幾乎在一夜之間變成了很大的控訴。而許多管理者擔心會被」覺醒「情緒的主宰所影響。「
在陳述了上文的事實並補充了一些細節後，伍德主席說：」我的重點將是對帕克斯頓教授缺乏正當程序的問題。你們應該知道，正當程序或基本公平的問題，是《第九條》的一個備受爭議的方面，而正當程序保護是根據該法頒佈的最新聯邦法規的核心。「
伍德指出：」該法律禁止在接受聯邦資金的學校進行性別歧視，現在該法律卻被用於指控性行為不端的案件，包括『敵意環境』類型的性騷擾，在這種情況下，教育機會受到影響，這似乎是這個案子的訴求。近年來，對性侵犯和不當行為『強硬』的政治壓力導致許多學校對那些被控違反《第九條》的人進行軌道化處理，拒絕給予他們無罪推定、查看證據的權利和現場聽證的權利。「
伍德接着說：」從2017年到2020年，前教育部長伊麗莎白·德沃斯（Elisabeth DeVos）通過提出並最終確定了一項新的聯邦法規來解決這種充滿爭議的情況，該法規於去年8月生效，該法規要求那些被指控違反《第九條》的人獲得基本的正當程序保護，比如上述的保護。這項條例不僅醞釀了三年，而且還收到了超過12.5萬條公眾意見，公眾參與度空前高漲，被要求審查的四位聯邦法官認為合法合理。簡而言之，這項規定經受住了政治和法律的雙重審查，現在對任何接受聯邦資金的學校都有約束力，包括太平洋大學。「
」帕克斯頓教授的案件現在作為《第九條》的問題進行，因此受這一規則的管轄。從各種跡象來看，太平洋大學無視了其中的許多規定，包括帕克斯頓教授的無罪推定，但也無視了他及時了解對他的指控細節的權利，特別是與此相關的是，他有權不遭受任何會造成負擔的措施。將他立即除名並禁止其進入校園可以說是該規則力圖避免的那種負擔性措施。「
然後伍德主席指出了太平洋大學對帕克斯頓教授的處理與聯邦新條例規定相牴觸的具體條款。
伍德主席說：」我們認為太平洋大學在此案中的行為是多麼的令人擔憂和反感，如果考慮到帕克斯頓教授是貴校教師中一位長期的、有成效的成員，而這些行為顯然是為了滿足貴校中政治正確的勢力，那就更令人厭惡了。高等教育機構如果要向學生灌輸類似的高尚品格，就必須遵守公平競爭和正當程序的標準。「
伍德還說：」我理解，在這樣的情況下，一所大學可能會在像這樣的『道德恐慌』中跌倒。一群憤怒怒的學生，即使他們的目標從根本上來說是不公正的，也會鬧得沸沸揚揚，製造很多麻煩。對於一個機構來說，往往比較容易就跳到答應暴民要求的短期解決方案上。但可以肯定的是，這是一個非常短期的解決方案。暴民本身很少會被長期安撫，而對機構的聲譽損害可能是持久的。不幸的是，這正是『全美學者協會』的作用所在。我們將把太平洋大學的行為作為我們的工作，在未來的很多年裏，讓公眾關注。在法庭上進行的訴訟是一回事，公眾對太平洋大學及其負責任的管理者的評估中則是另一回事。我們將把儘可能廣泛地讓公眾了解這些事件作為我們的責任。「
伍德主席最後說：」我敦促你們恢復帕克斯頓教授的職務，並以尊重他的正當程序權利和他為太平洋大學服務的方式處理任何有關他教學的問題。「
太平洋大學校長萊斯利·哈里克（Lesley Hallick）女士的回應則是以學生的投訴除了帕克斯頓教授所說的軼事之外還有其他指控為由，拒絕了所有對該校的處理方式與《第九條》執行法規相牴觸的意見。
《北美保守評論》評論：
小編第一次了解《第九條》是因為2015年小編所在的高中學區一名」跨性別「學生在激進組織」美國公民自由聯盟（ACLU）「的縱恿下，向當時奧巴馬政府教育部的」民權辦公室（OCR）「控告學區禁止他進入女更衣室是對他的」性別歧視「，違反了《第九條》。
然而《第九條》講的是」任何人不得以性別（Sex）為由被排除在接受聯邦財政援助的任何教育方案或活動之外，被剝奪福利，或受到歧視。「倡導LGBTQ運動的激進分子硬是把這裏純粹客觀的生理性別（Sex）扭曲成了主觀的」自認性別（Gender Identity）「,而奧巴馬則隨後以總統行政令的形式，強令全國公立學校接受這個解釋，允許」跨性別者「自由選擇廁所更衣室。
川普總統就任後隨即撤銷了這條行政令。
令人驚嘆的是如今《第九條》又被延伸來支持以」性行為不當「為由限制公民的言論自由——一個終身教授居然會因為說多年前在街上看見幾個男人裝扮成女性，而被控」性行為不當「，因而被解僱。
」性行為不當「—— Sexual Misconduct，意思是一方在另一方不願意的情況下進行性騷擾，如暴露性器或關於性的語言挑逗等等。帕克斯頓教授所說的軼事與」性行為不當「沒有半點關聯，而他竟然為此失去了教職。
我們無法想向，在美國大學校園裏，」政治正確「已經成了怎樣的一種白色恐怖，而這種白色恐怖已經迅速擴大到了公共場所！說不定哪天本刊也會因為這篇評論被告上法庭，我們似乎已經回到了50年前的中國！
