近來，中美兩國政府分別就對方的人權問題展開激烈的論戰。在3月18日阿拉斯加會議上，雙方在開場白中就對人權問題展開唇槍舌戰；接下來，3月24日，中國國務院發佈《2020年度美國侵犯人權報告》；幾天後，3月30日，美國國務院發佈《2020年度國別人權報告》，其中對中國的人權問題嚴厲批判。你來我往，針鋒相對，十分激烈。
美國政府批評中國政府侵犯人權，中國政府也批評美國政府侵犯人權。這種相互指責，誰有理誰沒理？抑或是都有理？
照有些人看來，中美兩國政府都有侵犯人權的問題，半斤八兩，彼此彼此；或者是，一個侵犯的多一點，一個侵犯的少一點，五十步笑百步；再或者，是小巫見大巫。總之，他們認為中美兩國政府都有侵犯人權的問題，只不過在程度上有差異而已。
不對。中美兩國政府在人權問題上的差異絕不只是程度的差異，而是本質的差異。中國政府在侵犯人權，美國政府沒有侵犯人權。
首先，經驗告訴我們，判斷一個國家人權狀況的好懷，最簡單的一個標準就是看這個國家有沒有言論自由。所謂言論自由，當然包括發表不同政見的自由，包括批評執政黨和政府最高領導人的自由。拿這個標準來看中美兩國人權狀況，誰好誰壞，一目了然。
其次，我們務必要弄清楚概念，弄清楚什麼叫人權，什麼不叫人權；什麼叫侵犯人權，什麼不叫侵犯人權。
在這個關鍵問題上，侵犯人權的中國政府比誰都清楚。《人民日報》4月8日發表文章《狹隘的人權理念十足的霸權主義》，反駁美國的國別人權報告，說「在這一報告中，美國再次把其對人權的狹隘理解作為所謂的『人權標準』，將與其標準有差異的狀況統統歸為『侵犯人權』」。文章說，「在美國的國別人權報告中，卻單單揀出在美國的國家制度下，被高度強調的個人自由和政治權利，以偏概全」。這就等於承認，如果用所謂美國式的狹隘的人權理念——其實這才是人權理念的本來含義——做標準，美國當然是做到了保護人權。那正是美國的國家制度予以保障的，而中國則是嚴重地侵犯人權。但如果用所謂更寬泛的人權理念做標準，那你美國才是侵犯人權，中國才是保護人權。關於這個問題，我在上個月的評論《是「美式人權」的破產嗎？》已有論述，這裏不再重複。
美國有很多問題，中共發佈的美國侵犯人權報告中列舉的事情，大部分都是來自美國自己的媒體。報告的首頁登出的是，去年被警察致死的黑人喬治·弗洛伊德那句話「我無法呼吸」。應該說，這份報告中列舉的事情大都是真實的，但這些事並不叫侵犯人權。
什麼叫侵犯人權？打個比方，好比球賽，運動員不守規則叫犯規，但違犯規則不等於破壞規則、踐踏規則，只要裁判依據規則對犯規者予以制裁。規則的意義正在於誰犯規誰就要受罰，違者受罰正好證明了規則未受破壞，證明了規則在起作用，從而證明了規則的完整存在。只有當裁判不照規則辦事，才意味着規則被破壞、被踐踏。看一場球賽是不是遵循規則，不是看其中有沒有任何球員犯規，而是看裁判是不是遵循規則，對犯規者給予應有的制裁。
同樣的，所謂侵犯人權，指的是政府。我們對一國人權狀況進行評判，主要是針對該國的政府，不是針對一般個人。保障人權的問題主要是政府的問題，也只有政府才可能做出侵犯人權的行為。盜賊搶走你的財物，和共產黨政府共你的產是不一樣的，後者才叫侵犯財產權、侵犯人權。
美國也有很多壞事，但它們基本上都不叫侵犯人權。例如，有警察在執法時對嫌犯使用過度暴力，這當然是壞事。但只有當警察過度施暴是出於執行政府的指令，或者是被政府認可、縱容，因而實際上是體現了政府的意志，屬於政府的行為時，那才算侵犯人權。反過來說，如果有警察對嫌犯使用過度暴力，政府就追究，就依法審判，好比球員犯規就被裁判懲罰，那就不算侵犯人權。像弗洛伊德案件一類的案件之所以不算侵犯人權，道理就在於此。
我們說美國是一個尊重人權、保護人權的國家，無非是說，在美國，人權理念得到廣泛的認同，有言論自由、新聞自由，權力受到制衡，有獨立的司法，有體現程序正義的審判制度，等等。我們當然知道，美國絕非十全十美，美國有很多很多這樣那樣的問題。但既然美國實現了上述幾點，那麼它就是一個尊重人權、保護人權的國家。今天中國沒有上述種種，所以今日中國就仍然是一個蔑視人權、侵犯人權的國家。兩者有着本質的差異。任何否認這種本質差異的觀點都是極其錯誤的。
