APEC峰會照例光榮、勝利、圓滿地閉幕了。中國使盡了種種手段來營造泱泱大國、萬國來朝的氛圍。在峰會新聞中心裏擁擠扎堆的中國記者，無論是來採訪寫稿的，還是來蹭吃蹭喝打醬油的，都得以與洋大人一道，直接用手機和電腦登陸Facebook、Twitter、Google，而無需再像平時那樣藉助代理軟體來「翻牆」。這座27萬平方米的建築，在會議周的短短几天內，成了960萬平方公里資訊圍欄中，唯一真正的互聯網孤島。
不過，竟然還有中國媒體大言不慚地盛讚這是中國主辦APEC的開放自信之舉，真不知這是高級黑，還是恬不知恥。
APEC會議周開始之前，中央政治局常委、中紀委書記王岐山10月24日在中南海紫光閣會見清華大學經濟管理學院顧問委員會海外委員，內里包括Facebook(臉譜)創始人馬克-扎克伯格(Mark Zuckerberg)。而扎克伯格還利用這段時間會見清華大學校長，在清華經濟管理學院全程用中文演講，着實大秀了一把，賺飽了眼球。雖然扎克伯格是一個受歡迎的人，但是他一手創辦的Facebook在中國卻仍然是違禁品。
作為在全世界擁有數十億用戶的社交網站，無法進入中國固然相當遺憾，但更該感到尷尬無疑是中國政府。因為只要Facebook仍然被拒之門外，中國再花多少外宣經費來自吹自擂如何開放如何自由，都只會貽笑大方，淪為笑柄。這些年，任何有關「Facebook進入中國」的蛛絲馬跡都會被不停地渲染、放大、解讀直至以訛傳訛、最後不了了之。甚至扎克伯格的華裔女友也是線民們津津樂道的話題。
在中共外交部的記者會上，外國記者曾不止一次問到有關互聯網封鎖的問題。而秦剛、洪磊等幾位紅衛兵式的發言人也不止一次義正詞嚴地表態：「中國的互聯網是開放的，中國政府積極致力於推動互聯網的健康發展，但中國政府也要依法管理網路，目的是要避免對社會公眾有害的資訊在互聯網上傳播。」
很顯然，按照這樣的邏輯，中國封鎖Facebook是屬於「依法管理網路」，「避免對有害資訊在互聯網上傳播」。那麽，中國這次「法外開恩」在APEC會場開放Facebook，這種內外有別、一國兩制的做法，究竟是依法還是違法呢?如果是依法，那麽既然APEC可以使用Facebook，就沒有理由封鎖普羅大眾;反之，這就屬於領導人眼皮子底下的公然「違法」，豈非對依法治國莫大的諷刺?
再者，政府當局視Facebook如洪水猛獸，領導人卻又與Facebooker握手言歡、談笑風生。這正如毛澤東時代，這邊廂滿街頭都是打倒美帝國主義的紅色海報，那邊廂周恩來與基辛格在釣魚島國賓館裏暢飲茅台、大啖烤鴨。一方面不許百姓點燈、欺騙百姓滅燈、煽動政府仇燈，另一方面州官大放其火。這是愚民政策的故技重施，更是典型的既要當婊子，又要立牌坊。
實際上，早在2008年，Facebook就曾試圖藉助奧運會的契機進入中國，甚至形成了框架方桉，起好了中文名「飛書」，而不是現在通行的「臉書」或「臉譜」。但2009年中國政府藉口Google中國的所謂「涉黃」事件而施加的打壓，惡化了外國互聯網巨頭在中國的生存環境。而後發生的新疆「七五」暴恐事件，直接導致Facebook和Twitter等全球社交網路媒體在中國大陸無法訪問。2010年聖誕節前後，扎克伯格訪問中國大陸，與百度老闆李彥宏共進午餐，並拜會了中國移動、阿里巴巴、新浪等公司，一度讓中國線民振奮不已，但結果仍只是竹籃打水。
在這幾年內，善於討巧的中國互聯網公司陸續開發了微博、微信等社交產品，雖然一開始頂着山寨版的駡名被西化的精英們嗤之以鼻，但巨大的客戶需求讓這些產品風生水起，迅速飽和了市場。不過，Facebook仍然被寄予厚望，因為它是否進入中國，並不單單是一個市場行為，更是一個衡量中國發展進步的尺規。「臉譜」遲遲不能在中國露臉，丟臉的只是中國政府。
如果能開放Facebook進中國，恐怕比辦十次APEC峰會都更管用，更能體現中國開放的真正誠意。當然，中國政府對於開放、誠意都有一套自說自話、中國特色的評判標準，向來是不屑於認同西方標準、普世價值的。正如中國的所謂「互聯網」同樣是一個巨大的自說自話、中國特色的局域網罷了，從來沒有真正與世界「互聯」過。
