改革「共識」的條件最少三點用心至深＊阿波羅新聞網

蘇中傑：「共識」的條件

數十名學者發出的《改革共識倡議書》，所提出的「共識」是有條件的，粗略地看來，最少要有以下三點，才能「共識」。

1、必須堅定地相信黨。

《倡議書》寫道：「中共十八大報告表達了政治體制改革的堅定意願」。對此你信不信?不信就沒有「共識」。可是，我沒有看到這個「堅定意願」，只見到人家說「不走邪路」，不知數十名學者如何看到，也不說說這個「堅定意願」表現在何處，讓人如何去「共識」。如果是出於對黨的一慣相信，那就是感情問題了，未「共識」者必須培養起這樣的感情才能去一起「共識」。

2、不能把中共看成「一團漆黑」。

《倡議書》的重要簽署人仲大軍認為，「儘管中國共產黨有缺點，犯過很多錯誤，但並不像有些反對派描述的那樣一團漆黑，應該客觀的評價中共，看到中共的一些成就」。這體現了對中共的「二分法」態度，不能不代表簽署者的整體性觀點。要達成「共識」，就要看到中共的光明面，誰要看不到中共的「光明面」，誰就只好在「共識」之外了。可是，從當前學術界的反思成果來看，中共從其產生那一天起到現在，一直是在犯罪，不知其哪一點光明。再說，如果執政者沒有合法性，就從根本上失去了讓人用「二分法」評價其成績和缺點的資格。試問一個保姆在沒有同主人簽立僱傭協議的情況下就主持主人的家務，甚至掌管主人的錢財，主人要是還評論保姆的成績和缺點，就不是承認了保姆的合法性了嗎?所以，如今的「共識者」，只能是看到中共「光明」的人們和看到中共「合法性」的人們了。

3、把革命消滅在萌芽狀態。

《倡議書》說：「如果中國社會亟需的體制改革一再受挫、停滯不前，公權腐敗、社會不滿將積聚到危險的臨界點，中國將再次錯失和平改良的機會，陷入暴力革命的動盪和混亂之中。」這就表明，《倡議書》要把革命消滅在萌芽狀態，不能讓其發生。

但是，要在這一點上形成「共識」，必須認可兩點：一，社會不進行革命就可以進步。要認可社會不革命就可以進步，就要用歷史來說明。可是，迄今為止，還沒有不革命就可以進步的先例。就拿中國知識人津津樂道的英國「光榮革命」，還是革命，而且還並不溫柔，動了軍隊的。至於「東歐巨變」，也都不是在刀槍入庫中實現的。許多事實證明，革命和改良往往是交相出現的，革命的壓力促進改良，改良又給了革命以成長的機會，反過來又以巨大的壓力促進改良，至於具體到哪個國家哪個社會進程中，論及革命和改良成分各佔多少，雖然是個能以說清的問題，但至少說明以單一的改良實現社會進步的事實是難找到的，所以否定革命也就沒有根據。

要認可的第二點是，歷史進程是人為的，說讓改良就改良，說讓革命就革命。但是，有如此能量者，可能不是人，而是神。革命也好，改良也好，都不是憑人們的意願所左右的，民間左右不了，體制內的幾十名「共識者」可能也左右不了。唯有點主觀作用的，是統治者，硬着頭皮繼續倒行逆施，就引起革命;為了延緩統治壽命而讓點步，就搞點改良。但是，具體到統治集團中的個人，他們又受其體制的制約，是體制而不是人，是革命還是改良，全在於體制的魔性起作用。既然改良和革命決定於歷史，不是以人的意志為轉移的，那就只能順應歷史，歷史用什麼來展示其進步性趨勢，就支持什麼。現今，在改良沒有任何可能的條件下，太石，甕安，烏坎，什邡，啟東，等等血泊中的抗爭，都以不同程度的革命性途徑呼喚改良，所缺是就是知識界的呼應和支持——做民主的後援力量，為其提供信息、經驗、策略和歷史線路。可是，這些統統都在「共識」之外，並視其為不穩定因素，如洪水猛獸，所以他們在與整個知識界隔絕的情況下，智慧，策略和信息只能靠90後的知識青年，喊出「我們是90後，我們不犧牲誰犧牲的」悲壯口號。知識界在這種情勢下的缺席，是不是奇恥大辱，暫不議論了，僅說「共識」者如此不順應歷史所展示出來的進步性，其他人就難以與之「共識」了。

除了上述三個條件讓人難以「共識」之外，「共識」者的「倡議書」形式也是讓人難以「共識」的。「倡議」的對象是全天下，其中包括統治者。如果面對統治者，就是臣子給皇上的奏章，而這樣的奏章不知有多少了，清末的此類改良奏章比這要深刻得多，都是從立憲方面做文章的，效果如何?現在的各種建言也多如牛毛，人家理了沒有?如果是面對統治者之外的普羅大眾，除了勸大眾「稍安勿躁」外，說到促改良，則沒有任何實踐性可言。

與其聯名做此類空洞的文章，倒不如就某一具體事件聯名發表意見好。例如近來官方說又要搞什麼網絡實名制，落實此事後，就可以聯名抗議。就每一具體的事件一個一個做，就是以壓力促改良。

——這樣的想法是不是在「共識」之外?很可能。