身在美國，但對美國網絡上對中國的評論看得不多。最近烏有之鄉一篇憤怒的文章倒是讓我去看了《紐約時報》兩篇網文。這兩篇網文一是裴敏欣寫的「偉大的黨，但共產主義在哪裏？」 （Great Party, but Where’s the Communism?）還有一篇是David Shambaugh寫的「中共在90」。（China’s Communist Party at 90）。
烏有之鄉這篇署名「中雲」的文章，其標題為「評紐約時報兩篇『祝賀中國共產黨90歲生日的文章」。他先是對《紐約時報》網站上幾篇慶祝艾未未與胡佳獲釋表示不滿，然後對這兩篇充滿了對中共不敬之詞的博文表示憤怒。
且先說《紐約時報》網上兩篇文章到底說了什麼。裴文其實主要就中共的代表性發言，認為今天的這個黨已發展成為一台自我服務的、官僚主義化的政治庇護機器。（與我三年前發表的《改革30年：國家能力的畸型發展及其後果》文章的結論接近：「中共已經墮落為一個自我服務的自利型政治集團」），既不代表群眾，目前唯一的生存策略就是使用政治暴力。在經濟層面上，增長將慢下來。人口老齡化、資源約束、經濟改革停止及環境惡化幾乎肯定會壓低中國的增長潛力。經濟減速和日漸增多的政治激進主義的匯聚，將從幾個方向挑戰這個黨的統治。作者最後的勸告是：「現在中國共產黨已經執政62年了，它的領導者們或許也想注意，一黨執政的紀錄是74年，由原蘇共保持，第二名是墨西哥的IRP，71年。因此，當中國的領導人們舉杯慶祝黨的90歲生日時，他們應該不會懷有幻想，這個黨能永遠戰勝歷史的幾率。」
David Shambaugh在文章一開頭就指出中共發起全國範圍內的紀念儀式與洪水般的媒體覆蓋宣傳，宣傳主旨是共產黨洗刷了中國的「百年恥辱」，給中國帶來了繁榮與尊嚴，並斷言「共產黨重建了社會並恢復了中國在世界上的合理地位」。此文的重點是指出中央黨史辦的《中共黨史》第二卷高度選擇性地屏蔽了許多歷史真相，仍然是為毛開脫罪責的官方敘事。比如該部黨史將造成4500萬人死亡（根據歷史學家弗蘭克迪科特對新檔案材料的研究）的大躍進和文化大革命這兩大災難，基本上歸結為由林彪、江青及四人幫等極左分子的篡黨奪權造成。該史書也沒提鄧小平在指揮這場運動中的角色。作者在文章結尾說：「90歲的中共有點象很多90多歲的老人：越來越衰弱，膽小害怕，設法延長壽命，但因這太複雜而終歸失敗。」
裴敏欣談的是中共現狀，David Shambaugh所言更是中共處理自己光輝歷史的一貫手法。因為中共有一個奇特的傳統：對它自己曾經做過的事情都諱莫如深，每隔一段時期就讓檔案部門或圖書館銷毀一些資料，就我所知，僅「文革」資料就在90年代下過兩次命令，讓全國圖書館銷毀。即使是保留下來的，也不許人們自由查閱，不許學者發表研究成果，不許媒體在未經有關部門許可的情況下採訪某些事件的親歷者，連中共革命歷史各階段的高層親歷者撰寫的回憶錄在未經審查的情況下也不許出版（如李鵬回憶錄）。這種做法本身就意味着中共深知自己曾做過的事情並不光彩，因此需要隱瞞，需要文飾，需要篡改。因此整部中共黨史充滿了掩藏、充滿了謊言，《中共黨史》第二卷本是用來獻給中共90大壽的「壽禮」，但在現階段這種草木皆兵、風聲鶴唳的矛盾高發期出版——內部人用「抱着炸彈擊鼓傳花」形容權力交接前的狀態——需要隱藏的東西自然更多。
中雲似乎也知道上述兩文的評析挑不出太多毛病，於是在兩篇文章的態度不敬上做文章，說裴敏欣的「『祝賀』文章更像是悼詞，或詛咒，90歲了，執政62年了，快去死吧。」說David Shambaugh的文末祝詞意即「90多歲了，該死了，垂死掙扎是沒用的。」最後沒忘記罵上一句「這群王八蛋。這樣來祝賀我們的黨，偉大的中國共產黨，90歲的生日。」
中雲這篇附上被他批判的作者英文原文及譯文的評析，在無意之間為國內讀者打開了一扇官方決不肯打開的窗戶。在新華社連篇累牘地報導「各國政府領導人與政黨熱烈慶祝我黨90歲生日」之時，烏有之鄉發表這篇文章附上供批判用的原文，至少讓讀者知道了原來世界並沒有普天同慶地共祝中共萬壽無疆。
在中共控制信息的今天，這樣的另類文化交流多多益善。記得我們當初青少年時期就是閱讀這些供批判用的內部資料，如黃皮書、灰皮書之類的而知道了許多偉大領袖與黨不想讓我們知道的事情，我們也因此變得多思善思，對中國時局有了獨立的思考與判斷。
希望烏有之鄉今後在批判時，多轉載一些「供批判用」的外部評論，讓國人多一個信息來源，「兼聽則明」是條不易的真理。
