溫家寶要求公辦高校堅持黨委領導下的校長負責制

「堅持與完善黨委領導下的校長負責制」—這對於所有在中國受過高等教育的人來說，是一個耳熟能詳的提法，儘管沒有一個人能說清楚「領導」和「負責」的區分在哪裏。

不少人認為溫家寶是一位有改革意識的總理，但看來沒有人對他仍然提出要在高校堅持黨的領導感到意外。原中國科技大學副校長、美國亞利桑那大學教授方勵之表示，溫家寶提出堅持黨的領導，看來是出於維穩的需要。但是方教授說，高校「如果有黨委領導，就不可能有民主」：

「它當然還是要強調要黨的領導，這我想是跟維穩沒有關係。實際上學校也可能有一些不太穩定的因素呀，等等，所以要強調這一點。所以，這個實際上是沒有新意，實際上還是堅持老一套的那種管理方法，那種統治方法吧。實際上高校應當就是校長負責，沒有什麼黨委。實際上可以取消黨辦，你可以有黨的組織，但是你不能在學校領導這兒起作用。這是改革高校，如果它真要民主化的話，這是一個必要的步驟，是不可能缺的。如果有黨委領導就不可能有民主。」

方教授說，共產黨的領導退出高校管理，高校不會亂：

「不會亂。當然我不知道現在的情況，至少我覺得只能是更好，而不是更亂。當然，是不是會有什麼問題？這個什麼時候都會有問題的。我的意思並不是說取消了黨委，學校自動就民主化了，這也不是。這是一個必要條件，而不是充分條件。」

美國約克學院教授周澤浩表示，「推進學校的民主管理」的提法值得肯定，但是，在高校堅持黨委領導的提法會勾起人們痛苦的記憶：1957年，一些知識分子就提出「外行不能領導內行」，遭到黨的清算，從而在中國政治史上留下了慘烈的一頁：

「這個溫家寶，第一個部分的話呢，值得肯定的就是說要推進學校民主管理；第二點呢，黨委領導還是回到57年那個老調裏面去了。它首先就是說要一個民主管理的機制。那個機制的話呢，也就是說肯定黨委有那個能力來提供這個機制的。我們有很多老民主戰士在57年反右鬥爭的時候就把這個問題提出來了，那個時候的意願很簡單，就是外行不能領導內行；就是黨委跟教育的管理、科學管理、民主管理是不能劃等號的，這已經是反覆證明了，之所以今天教育系統這樣一片混亂。這個商業化、企業化是一個重災區了。那麼，這個跟外行領導、跟黨委領導有直接關係的。那麼，溫家寶把這兩個東西，這個矛盾體放在一起的話呢，我覺得就讓人很困惑。共產黨有一句話叫『抽象肯定、具體否定』。我有一年到大連去，在一個部隊兵營外面看到一個口號叫做『軍隊第一，黨第一、群眾第一』。我說不可能有三個第一呀。你等於是把黨委、黨的利益跟民眾的利益和軍隊的利益肯定結合在一起了，我說在這裏不能劃等號。這個前提就是說黨跟群眾的利益，跟某個專業的一些集體的要求都是劃等號的，這是從來不能劃等號的。」

周教授說，中國高校許多問題積重難返，非下猛藥不行，而黨委領導下的校長負責制是個失敗的處方：

「這個事情我看溫家寶雖然還要強調黨的領導，好像跟它最近的一系列的發言呀、言行呀，好像有點不一致。這個的話，如果沒有更多內容的話，這個是退步了。它根本就沒有派出一個處方出來，中國今天教育的這個情況要嚴厲整頓，從一個師資隊伍、從一個教學方法、從一個課程、從一個領導、從一個接軌，從一個經濟管理方面、公平教育方面這一系列的問題都到了積重難返的程度了，在這個時候不去下一些猛藥，反而是把那些已經失敗的東西再重新提出來，我不知道他這個講話背景怎麼樣？是不是有人給他壓力，還是他自己這麼想？」

方勵之教授表示，對在高校堅持黨委領導的要求，與80年代胡耀邦的民主改革意向相比是一個倒退：

「我個人覺得它沒有多少新意在裏頭。也許它內部有什麼鬥爭，那是用這個口號、用這句話來作為一種鬥爭的籌碼。但是它對整個大局來說，我覺得遠遠不如八十年代的時候，那個時候胡耀邦倒確實有點像真正民主改革，對全國的政治生活，他好像有這麼一點意思，我覺得。現在我不覺得它有任何意思要改變中國的政治生活狀況，現在絕對不會改的。」

方教授表示，中國所堅持的黨委領導，與軍隊內部的政委設置一脈相承：

「這一套好像蘇共裏頭蘇聯沒有，蘇聯的這個我知道，因為有很多同學留蘇的。它這個蘇聯的大學裏頭，就是當年蘇聯真正是從斯大林或者是斯大林之後吧，這些統治時期，它也有共產黨，但是他們都是比如有支部活動，但是教學什麼其他東西，他們都不干涉的。他們不在這個學校管理的領導層裏頭，也不在系的領導層裏頭。中共這一套呢，我估計是從軍隊來的。軍隊有政委，所以，所有的地方都要配一個政委，高校的大學裏就是黨委了。」

約克學院的周澤浩教授說，溫家寶今年五四期間到北大視察，開門見山地對學生代表講：「我知道你們是安排好的。」事後網民讚揚說：溫家寶「終於講了真話」。周澤浩說，溫家寶顯然還是看到中國高校的問題的。