著名童話大王鄭淵潔突然在自己的博客發帖宣佈退出北京作協。鄭此舉迅速引起網友熱議及媒體的關注。昨日，鄭淵潔在接受本報專訪時向北京作協開炮：「北京作協故意不通知代表作家開會，這很官僚，很不負責，花納稅人的錢而不作為，令人心寒。」鄭淵潔表示，「北京作協某些人無作品，還身居高位，根本不配副主席這個位置」（2009年06月24日《廣州日報》）。
退出作協，鄭淵潔已經不是第一人了，之前已經有李銳公開批評作協成了「官本位的等級體制令文學日益萎縮」的罪魁禍首，「反」出作協；還有湖南作協的老作家余開偉、黃鶴逸認為作協是「衙門化的文化組織」，缺乏民主化、法制化，憤而退會；就連作家韓寒也曾放言：「如果當作協主席，下一秒就解散中國作協」。的確，我們也驚奇的看到，有的作家進了作協後，寫詩的寫不出詩了，寫小說的寫不出小說了，發不出工資還抱怨待遇低。作協到底怎麼了？
要問作協到底怎麼了，首先要明白作協到底是個是個什麼組織。上海作家陳村認為，作協應是寫作人自願結成的社團，應是全心全意為作家服務的機構，而不是某些人領導別人或借作家之名自肥的組織。但是從作協的組織機構到其職能，卻是行政色彩濃厚的官方管理機構。
和殘聯，文聯、足協、籃協一樣，作協享有一定的行政級別，從科級作家、處級作家、廳級作家直到部級作家，一切都是按 「官本位」的意識設定的。做了作協主席、副主席，就成了高級幹部，享有專車，配有專職秘書。此外，作協還有一大批其他官員。正是因為如此，一些文場混混，東奔西走參加也想以混入這個組織，弄個一官半職光宗耀祖。已經混入這個組織的，在等級分明的體制格局中，他們朝朝暮暮努力的目標已不是如何寫出好作品，而是如何在這樣的階梯上不斷晉級。於是，便出現了以鄭淵潔為代表的一些文人的質疑：「某些人無作品，還身居高位，根本不配副主席這個位置」。
大家都知道，一個組織一旦納入了行政的編制，那就必須由納稅人的供養。從中央到地方，層層疊疊，國家用納稅人的錢幾乎將所有的專業作家都囊括其中，包「養」了起來。在由國家包養作家的文學創作機制之下，只要進入了這個體制，就可以領工資，享受一切政府給予的待遇，生、老、病、死都由作協體制來負責，只要在這個格局內，就旱澇保收。即使長期沒有什麼創作，也無所謂。所以，有很多因寫了某一個作品（或某些作品）而成為作家的人，一旦進入作協體制，有了名分，甚至可以一輩子不用再寫作，只要開會時到場，領工資時簽名，或上班或呆在家，工資、待遇、房子，一樣都少不了。甚至當別人斥責「作家領工資是一種恥辱」時，他們還大言不慚的反擊「付出了勞動之後領工資，是天經地義的事情；而付出勞動之後不拿工資才奇怪，才是可恥的事情。 」但是作家付出的勞動就是發表作品，而發表作品是有稿費的，如果作家非要領工資，並無不可，那麼他們獲得的稿費應該上交國家財政。因為拿着國家的工資寫作，就屬於職務創作，稿費上繳國家財政才合理合法。
文學創作團體的官僚化及其組織功能的退化，導致了作協作為一個文學創作共同體的吸引力下降。近年來不斷有作家發出退會聲明，很多受讀者歡迎的作家並沒有加入作協這個組織，他們不依賴作協體制，完全憑自己的作品說話，靠自己的稿酬和版稅生存。這個現象的出現，對作協體制意味着什麼？
文學的根本特性之一就是個性化、獨創性，從事文學創作的作家的追求是千差萬別的，發出的聲音也是各不相同的，只有個性化的寫作才會受到讀者的青睞，才會在文學史上留下痕跡。而由國家包養的作協體制把最富有個性、最需要個人創造力的文學納入籠子，整齊劃一的管理，只能使文學創作的個性化不斷消融，這種計劃經濟和國家全能時代的典型產物，已經完全不能市場經濟的需要了，難道還有存在的必要嗎？
