12月3日，北京報紙報道，一位原業主價值1500萬元的新建別墅被強行拆除，理由是沒有經過規劃部門審批，因而是「違法建築」。
這樣一筆私人的巨額財產在國家行政暴力下瞬間灰飛煙滅，沒有一分錢的補償，難道是合理的嗎？我一直等待媒體對此行為發表評論，結果一個星期過去，沒有看到任何評論，似乎輿論認為這很正常。
這樣一筆私人的巨額財產在國家行政暴力下瞬間灰飛煙滅，沒有一分錢的補償，難道是合理的嗎？我一直等待媒體對此行為發表評論，結果一個星期過去，沒有看到任何評論，似乎輿論認為這很正常。
事情很簡單：一位外省王姓業主2005年斥資500萬元在北京豐臺國際花園買了兩棟聯排別墅。王先生腿有殘疾，上下樓不便，遂向物業管理公司申報自己安裝電梯，獲得同意。或許在原有建築結構中無法安裝電梯，王先生徵得鄰居同意後，拆除了原有建築，在原址上新蓋了一棟別墅，耗資1500萬元。在一年多的新建過程中，沒有任何物業、城管人員來告知「違法」，別墅在建成後卻「違法」了，並且雷厲風行推倒了之。王先生作為一個公民，里外2000萬的財產就這樣沒了！
筆者不是法律專家，但依據法律常識，認為王先生固然有行事不周的缺陷，然而城管的行為，卻是一種更為嚴重的違法行為。中國《物權法》規定，個人可以在已獲得建築用地使用權的土地上建造房屋，包括翻建、改建。王先生在購買別墅的同時，當然也同時購買了別墅用地70年的使用權，因此他在原址翻建、改建是完全合法的。那麼，他新建的房屋是否破壞了小區的景觀呢？沒有，報道說「風格與原建築相似」。房屋是否未達到建築標準呢？看來也沒有，三台大型專業機械拆了整整一天還沒完成，工人抱怨「太難拆了！」記者也看到牆體中「密密麻麻的鋼筋」，自己住的房子，業主自然是精益求精；是否影響了他人的利益呢？也沒有，鄰居是同意的。因此，王先生至多是違反了程序規定，沒有經過規劃部門批准吧了。王先生應該補辦手續，甚至繳納相當額度的罰款，但他的巨額房產，絕沒有任何部門和個人有權非法剝奪。
在我看來，剝奪一個公民的合法財產，哪怕就是一張桌子，也如同要剝奪人的自由一樣，必須經過法院的公開審理和判決，權利被剝奪人必須平等地享有法律救濟。然而我們看到，北京城管根本沒有經過法院判決即強行拆除，而且他們代表的是公權力！
令人不安的是，相比起重慶「釘子戶」的房產權益的維護，全國公眾和媒體都傾注了巨大的注意和連篇累牘的報道，王先生的不公遭遇卻沒有一家媒體發聲。這兩者在本質上有什麼不同？不難想見，一種對富人倒霉的幸災樂禍左右了公眾和媒體的心態，殊不知容忍公權力對他人的非法侵犯（不論是富人還是窮人），就是在縱容公權力對自己的非法侵害。
換個角度問一下：如果王先生是個高官或高官親屬、是個聲名卓著的企業家、是個明星大腕，他的房產會被這樣蠻橫地一拆了之嗎？相信99%的人都會回答「不可能」。這又說明了什麼呢？
筆者不是法律專家，但依據法律常識，認為王先生固然有行事不周的缺陷，然而城管的行為，卻是一種更為嚴重的違法行為。中國《物權法》規定，個人可以在已獲得建築用地使用權的土地上建造房屋，包括翻建、改建。王先生在購買別墅的同時，當然也同時購買了別墅用地70年的使用權，因此他在原址翻建、改建是完全合法的。那麼，他新建的房屋是否破壞了小區的景觀呢？沒有，報道說「風格與原建築相似」。房屋是否未達到建築標準呢？看來也沒有，三台大型專業機械拆了整整一天還沒完成，工人抱怨「太難拆了！」記者也看到牆體中「密密麻麻的鋼筋」，自己住的房子，業主自然是精益求精；是否影響了他人的利益呢？也沒有，鄰居是同意的。因此，王先生至多是違反了程序規定，沒有經過規劃部門批准吧了。王先生應該補辦手續，甚至繳納相當額度的罰款，但他的巨額房產，絕沒有任何部門和個人有權非法剝奪。
在我看來，剝奪一個公民的合法財產，哪怕就是一張桌子，也如同要剝奪人的自由一樣，必須經過法院的公開審理和判決，權利被剝奪人必須平等地享有法律救濟。然而我們看到，北京城管根本沒有經過法院判決即強行拆除，而且他們代表的是公權力！
令人不安的是，相比起重慶「釘子戶」的房產權益的維護，全國公眾和媒體都傾注了巨大的注意和連篇累牘的報道，王先生的不公遭遇卻沒有一家媒體發聲。這兩者在本質上有什麼不同？不難想見，一種對富人倒霉的幸災樂禍左右了公眾和媒體的心態，殊不知容忍公權力對他人的非法侵犯（不論是富人還是窮人），就是在縱容公權力對自己的非法侵害。
換個角度問一下：如果王先生是個高官或高官親屬、是個聲名卓著的企業家、是個明星大腕，他的房產會被這樣蠻橫地一拆了之嗎？相信99%的人都會回答「不可能」。這又說明了什麼呢？
