美國國務卿盧比奧近日公開向國際刑事法院開火，說這個設在海牙的機構正在對美國發動一場「沒有子彈的戰爭」。美國政府同時宣佈，將以簽證限制、制裁和外交壓力等手段，削弱國際刑事法院對美國人的管轄能力。美國不是《羅馬規約》成員國，卻長期面對該法院對美國軍人和官員提出調查的可能性。
盧比奧的說法很重，卻問中了一個最簡單的問題：誰授權你？
國際刑事法院可以審判自願加入的國家，這當然沒有問題。大家簽了合同，便應當遵守合同。可是美國沒有加入，也從未同意把本國公民交給海牙的法官審判。國際刑事法院卻說，只要行為發生在締約國領土上，即使嫌疑人來自非締約國，它也可以管。
這套邏輯聽起來有法律術語包裝，拆開之後卻很簡單：你沒有把權力給我，但我經過自己的解釋，認為自己已經有了。
世界上最危險的權力，往往不是一開始便宣佈自己無所不能，而是每次只多走半步。今天說只處理種族滅絕、戰爭罪和反人類罪；明天可以擴大對罪名的解釋；後天又有人提出生態滅絕、氣候犯罪或者其他「全人類共同關切」的新概念。每一步都有冠冕堂皇的理由，每一步都聲稱只為保護人類。
權力從來不嫌自己太大，國際機構也不例外。
假如美國、中國和俄羅斯共同成立一個「國際刑事法院二號」，由三國任命法官，再宣佈有權調查法國、德國和荷蘭的官員，歐洲會不會欣然接受？大概不會。歐洲人馬上會問：法官由誰選？規則由誰定？誰來監督？我們沒有加入，憑什麼管我們？
這些問題換到美國身上，並不會因為法院位於海牙，答案便有所不同。
國際刑事法院的支持者會說，沒有國際司法，強國可能逃避責任。這種擔心並非毫無道理。然而，害怕強國逃避責任，不能自動賦予一個國際機構無限權力。否則只要目標足夠高尚，任何機構都可以跨越授權邊界。歷史反覆證明，最容易擴張的權力，往往正是以正義、安全和公共利益為名的權力。
更值得警惕的是，國際刑事法院沒有自己的警察和軍隊，卻可以依靠成員國協助逮捕，通過旅行限制、外交壓力和輿論定罪，把自身尚有爭議的司法主張逐步變成國際現實。先宣佈自己有權，然後讓時間和政治壓力替它補足合法性。
盧比奧真正要阻止的，正是這條路徑。
美國當然不是不能被批評，美國軍人也不是天生不可能犯罪。但誰調查、誰審判、依據什麼法律、由誰授權，不能由海牙的一群法官自己決定。美國有憲法、國會、法院和陪審團。一個沒有得到美國人民授權的國際機構，不能因為自稱代表「國際正義」，便自動獲得凌駕美國司法體系之上的權力。
國際合作需要規則，但規則首先必須來自同意。否則，國際法便會從國家共同接受的邊界，變成國際官僚自行擴權的工具。
盧比奧講話最重要的意義，不是宣佈美國比國際法偉大，而是提醒世界一個古老常識：沒有授權的權力，無論包裝得多麼文明，仍然是越界。今天它敢把手伸向美國，只說明權力擴張從來不會因為對方強大便自動停止。
邊界不是權力主動遵守的，而是別人劃給它的。
