奧地利首都維也納，國家議會大廈外的古希臘歷史學家修昔底德（Thucydides）雕像
最近在北京舉行的美中峰會上，中共黨魁習近平提到，他希望中美兩國能夠避免落入修昔底德陷阱（Thucydides Trap）。
那是什麼意思？這個說法來源於當代美國著名政治學家、哈佛大學政治學教授格雷厄姆・艾利森（Graham Allison）的一本書和一篇文章。
在著述中，艾利森提出了一個國際關係範式。簡而言之，就是：如果一個既有強權，比如古斯巴達（Sparta），擔心出現一個崛起的強權，比如一個嶄露頭角的街頭惡霸之類的勢力，那麼這個老牌強權，也就是既有強權，就會對新興的力量發起攻擊，從而引發戰爭。
他舉了一些歷史上的例子。之所以稱之為「修昔底德陷阱」，因為古希臘歷史學家修昔底德（生於公元前460年左右，卒於公元前400年或395年左右）撰寫了一部關於伯羅奔尼撒戰爭（Peloponnesian War，前431年—前404年）的歷史書籍。
在艾利森的第一本書或章節的兩個關鍵地方，他提到發動戰爭有各種各樣的原因，但他認為最有可能的原因——他在兩個不同的地方都提到過——是斯巴達害怕希臘世界日益增長的統治地位，因此在公元前431年發動了一場預防性戰爭，入侵了雅典周圍的阿提卡地區（Attica）。
他使用了自己創造的術語「修昔底德陷阱」（Thucydides Trap），並用這個術語來解釋一些歷史事件。最重要的是，習近平之所以引用艾利森的書，是因為書中提到，美國可能會魯莽採取行動，也可能防止自己掉入「修昔底德陷阱」。
恕我直言，格雷厄姆・艾利森是一位非常傑出的學者，但是這種說法是不正確的。
首先，如果我們讀過修昔底德的著作，就會知道雅典並非在公元前431年才開始崛起。早在薩拉米斯海戰（Battle of Salamis，公元前480年）中，雅典便已戰功顯赫。當時，雅典與斯巴達曾經結為盟友，但後來雙方反目成仇。在伯羅奔尼撒戰爭爆發前的30年——即公元前460年至公元前446年間——雙方還曾經爆發過另一場戰爭，史稱「第一次伯羅奔尼撒戰爭」（First Peloponnesian War）。
其次，修昔底德傾向於對歷史進行各種各樣不同的解釋，這些解釋有時甚至是相互矛盾的，甚至是截然相反的。
這是為什麼呢？因為他在411年中斷了他的歷史寫作，至於他是去世了還是沒能完成，我們不得而知。
修昔底德的這本書從未被修訂或重寫，沒有發現矛盾之處或形成統一的敘述。我的意思是，他在書中其它地方提到過，發生戰爭的兩個國家之間存在着根本性的存在主義差異。斯巴達是寡頭政治（oligarchy），而雅典是民主政體（democracy）。
斯巴達是擁有精銳步兵的陸上強國。雅典是擁有強大海軍的海上帝國。雅典是國際化都市。斯巴達則相對封閉狹隘。從部落或民族角度來看，雅典人屬於愛奧尼亞人（Ionian，古希臘族群）。斯巴達人屬於多利安人（Dorian，古希臘族群）。雅典實行奴隸制。斯巴達則使用契約農奴，即希洛人（helots）。
我還可以繼續列舉下去，但在整部歷史著作中，修昔底德着重強調的兩國差異不勝枚舉。或許，他們之間出現問題在所難免，就像他們在第一次伯羅奔尼撒戰爭中一樣，就像他們在波斯戰爭（Persian War，前499年—前449年）之後一樣，甚至在更早的時候那樣。
那麼，「修昔底德陷阱」是否適用於我們與中國的關係？不。我不認為我們是一個墨守成規、憂心忡忡的建制派大國，擔憂中國這個新興的、日益強大的勢力，我不認為我們要先發制人。
為什麼我認為這種情況不會發生？看看以下列出的所有衡量超級大國是日益強大還是走向衰落的主要標準，我們都是越來越強盛。真正有問題的是中共政權。
生育：我們的生育率是1.7，而中國只有1.0，而且人口還在萎縮老齡化。
石油產量：燃料是帝國賴以建立的基石。我們是人類文明史上最大的石油和天然氣生產國。而中共70%的石油依賴進口。
食品：我們是世界上最大的食品出口國，我們生產的農產品價值無人能及。隨着中國經濟的繁榮發展，中國人的口味也發生了變化，目前中國30%的食品依賴進口。
核能：我們是民用核能的最大用戶，在聚變核能領域也處於領先地位。至於軍事用途，我不想深入討論，但我們擁有6,000到7,000枚核武器。中共擁有600到700枚。
核動力航空母艦和航母戰鬥群：我們100年前就發明了這些先進裝備。我們擁有100年的專業經驗。中國只有大約15年的經驗。中國正在努力建造第三個航母戰鬥群。我們已經擁有11個了。
戰鬥機：我們的飛機更好，數量也更多。我們還可以繼續列舉下去，但在衡量文化、社會、軍事和政治實力的各個方面，我們都遠勝中共。
我們是一個自由社會：我們的《憲法》歷史悠久，也更加穩定。全球市值排名前十的公司中，有八家是美國公司，而不是中國公司。一位美國人創造的國內生產總值比四位中國同行加起來還要高出40%。
所以，認為美國是因為正在失去對中國這個新興勢力的影響力或權力，所以才感到擔心的邏輯，實際上並不成立。
更重要的就是，當新興勢力與既有勢力發生衝突時，並非總是既有勢力先發制人，通常是新興勢力捷足先登。
第一次世界大戰（World War I，1914—1918）之後，德國幾乎被徹底摧毀。它重整旗鼓後想要挑戰大英帝國，也確實挑戰了，結果在第二次世界大戰（World War II，1939—1945）中戰敗。1941年，日本帝國進攻了美國——這個比它工業化程度更高、實力更強的國家——結果也戰敗了。
冷戰時期（Cold War，1947—1991），在二戰中元氣大傷的蘇聯想要挑戰全球霸主美國。我們贏得了冷戰。
更重要的就是，當一個所謂的新興強國與一個既有強國之間存在這種對立關係時，並不總是會導致戰爭。新興強國也未必會失敗，看看1870年至1920年間，美國挑戰大英帝國及其海軍霸權時發生了什麼。當我們取代英國成為世界警察時，並沒有發生戰爭。
二戰後德國一敗塗地，法國和英國成為歐洲的兩大強國。但後來發生了什麼？後來出現了德國奇蹟。到1970年，僅西德一個國家就主導了歐洲。這兩個國家、這兩個陣營之間並沒有發生戰爭。
戰爭並非不可避免。即便不可避免，也並非是既得利益集團挑起戰爭。挑起戰爭的通常是新興勢力，而戰敗的也往往是新興勢力。
那麼，這對中美關係意味着什麼？根本就不存在所謂的「修昔底德陷阱」，無論是古代時期還是現代階段。我們不是雅典，他們也不是斯巴達。我們不會為了阻止中國的崛起而發動預防性戰爭。
如果說有什麼變化的話，那就是中國在生育率、金融、債務、能源和糧食等各方面開始面臨一些根本性的生存問題，這些問題使其變得不穩定。但由於中國和美國都是核大國，我們互相威懾。
那麼，這些根本分歧將如何解決呢？台灣問題是一個敏感點，但總體上可以得到解決，因為雙方都擁有核武器，而且都不希望世界末日（Armageddon）來臨。雙方將維持力量平衡。
一方會試圖與俄羅斯保持友好關係，另一方也會試圖與俄羅斯保持友好關係。這將形成基辛格三角關係（Kissinger triangulation）：既沒有更好的朋友，也沒有更可怕的敵人，雙方彼此構成一個三角關係。
我們都擁有各自的盟友。中共有朝鮮和伊朗殘餘勢力。有時它也會和俄羅斯走得很近。我們有北約。我們有西半球。我們有日本、澳大利亞、菲律賓和韓國等。
所以，我們擁有力量平衡、聯盟和軍事威懾。根本不存在修昔底德陷阱。即便存在，也不會適用於我們。即便適用於我們，我們也不會發動戰爭。即便我們真的發動了戰爭，那就是我們太愚蠢了——然而我們或許能贏得一場常規的戰爭。
習近平提出的整個想法都是站不住腳的，但中國人認為自己是正在崛起的大國，而美國正在走向衰落，倒也不足為奇。
但是，那不是事實。
本文由播客節目「維克多·戴維斯・漢森採訪錄」（Victor Davis Hanson: In His Own Words）2026年5月18日文字稿編輯而成，經總部位於華盛頓特區的美國傳統基金會（The Heritage Foundation）發行的出版物《每日信號報》（The Daily Signal）授權轉載。
作者簡介：
維克多·戴維斯·漢森（Victor Davis Hanson），教授，美國知名的保守派評論家、古典學家和軍事歷史學家。他是加州州立大學（California State University）古典學榮譽教授、史丹福大學（Stanford University）古典學和軍事歷史資深研究員、希爾斯代爾學院（Hillsdale College）研究員、美國偉大研究中心（The Center for American Greatness）傑出研究員。漢森教授著有《沒有夢想的田野》（Fields Without Dreams,1997）、《西方戰爭之道》（The Western Way of War,2009）、《川普特例》（The Case for Trump,2019）和《垂死的公民》（The Dying Citizen,2021）等17部著作。
原文：Xi Warned US Not to Fall Into『Thucydides Trap.』 What’s That Mean?刊登於英文《大紀元時報》。
本文僅代表作者本人觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。
